MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Tüketici Mahkemesi'nce verilen 19/04/2016 gün ve 2015/1196-2016/873 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/01/2018 gün ve 2016/6467- 2018/568 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili davacının 2007 yılında çalıştığı ... Belediyesinden emekli olduğunu, SGK tarafından emekli ikramiyesinin davalı bankanın ... Özel İşlem Şube Müdürlüğüne gönderildiğini, davalı bankanın ...Şubesinde açılmış emekli maaşı hesabı olduğunu, kanser olduğundan işlemleri takip edemediğini, ikramiyenin emekli maaşı hesabına yatırılması için bazı belgelerin banka çalışanı tarafından müvekkiline imzalattırıldığını, banka çalışanı ... ...'ın müvekkilinin akrabası olduğunu, telefon görüşmelerinde paranın henüz gelmediğini beyan ettiğini, sağlık durumunun iyileşmesi üzerine gerekli araştırmaların yapıldığını, emekli ikramiyesinin banka çalışanı ... ...'a ödendiğini öğrendiğini, bankadan paranın talep edildiğini, banka tarafından ödenmediğini, banka çalışanının yargılanarak, mahkum olduğunu, banka çalışanının yaptığı eylemden bankanın sorumlu ve kusurlu olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının 2007 yılında çalıştığı kurumdan emekliye ayrıldığını, SGK tarafından emekli ikramiyesinin Ziraat Bankası ...a Özel İşlem Şubesine gönderildiğini, ... Şubesinde görev yapan yönetmen yardımcısı ... ...'ın davacının akrabası olduğunu, emekli ikramiyesinin ona ödendiğini, davalı banka hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine işbu davanın açıldığını, davacının emekli ikramiyesinin ödenmesinin üzerinden yaklaşık 8 yıl geçtikten sonra işbu davayı ikame ettiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının bankanın eski çalışanı ... ... ile teyze çocukları olduklarını, emekli ikramiyesinin ... ...'a kendi talimatı ile ödendiğinin açık ve net olduğunu, bu durumda davacının davasını ... ...'a yöneltmesi gerekirken müvekkil bankaya yöneltmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve bizzat davacının dava dışı ... ...'a bankadaki paranın çekilmesi konusunda yetki verdiğini ikrar etmesi ve ceza mahkemesinde de maddi olgunun bu şekilde kabul edilip ... ... hakkında ceza tertip olunmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442.maddesi gereğince REDDİNE, 6502 sayılı Yasa'nın 73/2. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.