MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/12/2017 tarih ve 2015/292-2017/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini diğer davalılara devrettiğini, şirket hisselerinin devri karşılığında davalı şirket adına kayıtlı iki adet taşınmazın müvekkiline devri konusunda tarafların sözleşme imzaladıklarını, ihtara rağmen taşınmazların devredilmediklerini ileri sürerek, sözleşmeye konu taşınmazların davalı şirket adına olan kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf, harici sözleşmeye göre şirketi davalılara devretmesi karşılığında şirket adına kayıtlı taşınmazların davacı adına tescili konusunda anlaştığı, taşınmazın devrine ilişkin sözleşme, şekil şartına uygun olmadığı için geçersiz olduğu, ayrıca davalı şirket, sözleşmenin tarafı da olmadığı, ayrıca taşınmaz dava açıldıktan sonra davalı ... adına devredilmiş; davacının seçimlik hak olarak HUMK 186 gereğince davayı taşınmaz malikine davayı yönelttiği, ... ise kendisinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu iddia ettiği, davalı ...'in dinlettiği tanıkların beyanı da dikkate alındığında davalı ...'in kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının davayı taşınmazın yeni malikine yönelttiğine ilişkin dilekçe tarihi itibarıyle yürürlükte bulunan HUMK 186. maddesi gereğince, davacının diğer davalılar hakkındaki davadan vazgeçerek, davayı Nurettin Sökmen'e yöneltmesine ve bu vazgeçmenin diğer davalılar hakkındaki davadan feragat ve ibra mahiyetinde bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve yasaya uygun mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy