MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2017 tarih ve 2015/378 Esas - 2017/166 Karar sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/02/2018 tarih ve 2017/1278-2018/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...r tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "Çanak Okey" ibaresinin markasal bir işaret olarak ilk defa müvekkili tarafından yaratıldığını ve yoğun tanıtım faaliyetleriyle bilinir hale getirildiğini, müvekkili şirketin 17.08.2010 tarihinde "çanak okey" isimli online oyunu facebook üzerinde yayınlamaya başladığını, müvekkili şirketin eski çalışanlarından ve davalı şirketin hissedarlarından olan şahsın davalı şirketin kuruluşundan kısa bir süre sonra müvekkili şirket çalışanlarını transfer ettiğini ve akabinde kötü niyetli olarak “Çanak Okey Plus” ibareli markayı tescil için başvuruda bulunduğunu, anılan başvuruya itirazlarının nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptalini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin dünya çapında üne ve 30 milyondan fazla aktif kullanıcıya sahip, tüketicilerin kendisi ile özdeşleştirdiği "PLUS" esas unsurlu markalar altında sunulan oyunların sahibi bulunduğunu, davacının iddialarının aksine 42. sınıfta yer alan hizmetlerin "web tabanlı oyunlar web tabanlı oyun sağlama hizmetleri" ile bir bağlantısının bulunmadığını, davacının kötü niyetle hareket ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının dava konusu 35 ve 42. sınıflardaki hizmetler bakımından, "ÇANAK OKEY" ibaresi üzerinde üstün ve öncelikli bir hakkının bulunmadığı ve davalı başvurusunun tescilini 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi kapsamında engelleyemeyeceği, davalının kötüniyetli hareket ettiğine ilişkin somut verilerin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.