MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/12/2017 tarih ve 2015/740-2017/398 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 10/12/2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar ..., ..., ..., Has-El Plastik A.Ş., ... vekili Av. ... Aşçı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilerinin davalı firmanın yurtdışında şirket adına tahsilat yapan çalışanları ve temsilcileri aracılığı ile şirkete ortak olmak için para yatırdıklarını, davalıların bu parayı toplarken Ortaklık Sözleşmesi adı altında bir belge ile davalıların anlaştıkları bir matbaa tarafından basılmış olan hisse senedi olarak beyan ettikleri belgeyi müvekkillerine verdiklerini, davalıların kâr payları ile birlikte paralarını her zaman çekebileceklerini, tek farkının faiz verilmemesi olduğunu belirterek, müvekkillerinin dini duygularını istismar ederek mevduat topladıklarını, şirketler yönetim kurulu başkanı ... tarafından müvekkillerine ve diğer ortaklara hitaben ve altında imza bulunan mektuplar ile yine şirketler yönetim kurulu başkan ve üyeleri tarafından müvekkillerine ve diğer ortaklara gönderilen mektuplarda şirketin yapısı ve nasıl mevduat topladığını açıkça gösterdiğini ileri sürerek, ... bakımından 54.276,18 TL, ... bakımından 4.360,59 TL olmak üzere, toplam 58.636,77 TL asıl alacağın dava tarihi itibariyle işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; 08/11/2003 tarihli hazirun cetvelinde davacılardan ...'ın 236.000 hisse sayısı ve 23.600.000.000hisse tutarı, davacı ...'ün de 3.300 hisse sayısı ve 330.000.000 hisse tutarı ile hissedar olduklarının anlaşıldığı, fazladan ödedikleri paraların iadesi gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile davacılardan ...'a 50.360,18 TL'nin davacı ...'e 4.030,00 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve dava tarihinden itibaren, TC Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ..., ..., Has-El Plastik A.Ş. vekili ile ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davacıların davalı Has-El Plastik A.Ş. şirkete ortak olmak amacıyla verdiği paranın hisse değerinden fazla olan kısmının iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükmün yeterli inceleme ve araştırmaya dayandığını kabul etmek mümkün değildir. Zira, dosya kapsamında bulunan 29.11.2016 havale tarihli Doç. Dr. Mahmut Yavaşi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere, muhasebe ve finans alanında yetkin bir bilirkişi marifetiyle hisselerin nominal değeri mi yoksa rayiç değeri üzerinden mi davacılara geçtiği, devren hisse senedi alıp almadıklarının incelenmesi gerekmektedir. Davacıların dosyaya sundukları makbuzlar incelendiğinde, makbuzların Has-El Plastik yada Hasandağı Holding antetli olduğu, makbuz altında teslim alan kısmında Gültekin Bektaş ismi ile imza bulunduğu, davacıların parayı bu kişiye verdiği ve karşılığında makbuz aldığı, bu kişinin davalı şirketle ilişkisi, şirketteki konumu ve hisselerin aslen mi devren mi iktisap edildiği, davacılar tarafından ödenen paraların şirketin muhasebe kayıtlarında yer alıp almadığı da belli değildir. Ayrıca, Dairemiz bozma ilamında, davalıların işlem ve sorumluluklarının tespiti gerektiği ifade edilmiş iken mahkemece davalıların hukuki durumu ve sorumlulukları ayrı ayrı değerlendirilmeksizin tüm davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bozma ilamına uyulmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, davacıların davalı Has-El Plastik şirketine pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, hisselerin nominal değeri mi yoksa rayiç değeri üzerinden mi davacılara geçtiğinin tespit edilmesi ve bozma ilamının gereği yerine getirilerek davalıların hukuki durumu ve sorumluluklarının ayrı ayrı değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ...,..., Has-El Plastik A.Ş. vekili ile ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA;takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalılar ..., ..., ... ve Has-El Plastik A.Ş.'ye verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden bir kısım davalılara iadesine, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.