MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09.01.2018 tarih ve 2017/1034-2018/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş'nin ... Şubesi tarafından asıl borçlu Güzel Kömürcülük ... Ltd. Şti. ve kefili ... aleyhine İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 1998/18733 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, bu takip dosyasında borcun karşılanamadığı gerekçesiyle bankaca, Kefil Melek tarafından müteveffa ...'e satılan taşınmazın düşük bedelle satıldığı gerekçesiyle İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde tasarrufun iptali davası açıldığını, bu davanın sonuçlandığı ve hükmün 27.04.2007'de kesinleştiğini, bu kararın İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2004/11336 Esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibine konduğunu, kararda ...'e satılan taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiple satıldığından davanın bedele dönüştüğü ve davalı ...'ün icraca yapılan satıştan elde edilen bedelden, ipotekli takipteki tahsili gereken miktar düşüldükten sonra, geriye kalan miktardan davaya konu olan İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 1998/18733 Esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacak ve fer'ileri geçmemek üzere nakden sorumlu tutulmalarına karar verildiğini, karardan da görüleceği üzere İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2004/11336 Esas sayılı dosya ile yapılan takipteki alacak bedelinin İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 1998/18733 Esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacak ve fer'ilerini geçmemek zorunda olduğunu, dava esnasında borçlular tarafından İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 1998/18733 Esas sayılı takip dosyasına 14.729 TL ödeme yapılarak borç ödenmek suretiyle takibin sonuçlandığını, bu sebeple İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün dosyasının da sonuçlanmasının gerektiğini, takiben müvekkilleri tarafından İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2004/11336 Esas sayılı takip dosyasına icra tehdidi altında ihtirazi kayıtla 24.449,01 TL yatırıldığını, halbuki İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasına yapılan ödeme ile borç sona erdiğinden konusuz kalan ve İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün dosya borcundan dolayı borçlu olmadıklarını ileri sürerek müvekkillerinin borçlu bulunmadığının tespitiyle haksız tahsil edilen tutarın istirdadını ve istirdada konu tutarın %40 oranında tazminatın davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından kefil ...in de aralarında bulunduğu bir kısım kredi borçluları aleyhine İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 1998/18733 Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, kefil ...'in taşınmazının davacılar murisine satılması nedeni ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde tasarrufun iptali davası açıldığı, mahkemece verilen ilk kararın İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2004/11336 Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğu, bu arada verilen kararın bozulması üzerine, taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip kapsamında satılması nedeni ile mahkemece yapılan yargılama sonucunda icra tarafından yapılan satıştan elde edilen bedelden ipotekli takipte tahsil edilmesi gereken miktar düşüldükten sonra geriye kalan miktardan İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 1998/18733 Esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacak ve ferilerini geçmemek üzere davalıların nakden sorumluluğuna karar verildiği, buna göre davacılar murisinin sorumluluğunun taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte satılması ile elde edilen miktardan bu takip borcu düşüldükten sonra kalan miktarla ve kalan miktardan da İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 1998/18733 Esas sayılı takip dosyası borcunun alacak ve fer'ileri kadarı ile sınırlı olduğu; satıştan elde edilen miktardan 6. İcra Müdürlüğü dosya borcu mahsup edildikten sonra kalan kısmın 14. İcra Müdürlüğü dosyasına gönderildiği, satış bedelinden İstanbul 6.İcra Müdürlüğü dosyası borcunun düşülmesi gerektiği ancak bu dosya borcunun da davacılar tarafından ödendiği; davacılar murisinin sorumlu olduğu taşınmaz satım bedeli her iki icra takip dosyası kapsamında ödenmekle davacılar murisinin sorumluğu sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 1998/18733 Esas sayılı takip dosyası nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine; İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2004/11336 Esas sayılı takip dosyasına ödenen 24.449,01 TL'nin davalıdan alınarak davacılara iadesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Ancak, mahkemece, davalı bankanın 5411 sayılı Yasa’nın 140. maddesine göre harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin yargılama harçlarından sorumlu tutulması doğru görülmeyip, bozmayı gerektirse de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün belirtilen husus bakımından düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3 ve 5 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılması ve hüküm fıkrasından çıkarılan 3 numaralı bent yerine “Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına”, 5 numaralı bent yerine ise “Davacı tarafça karşılan 947,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı yana verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına” cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.