MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/03/2017 tarih ve 2015/31- 2017/183 E.K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 20/09/2017 tarih ve 2017/531-2017/564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,6100 sayılı Kanunun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı 2014/166-167-168 E. (Yeni dosya no: ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1289-1290-1291 E.) sayılı dava dosyalarında yaptığını iddia ettiği masraf tutarlarını memzuç kayıtlarında davacılar adına tahsili şüpheli alacak olarak göstererek TCMB’ na bildirdiğini, davalı bankanın haksız işlemi nedeniyle davacı şirketlerin kredi koşullarını güçleştirdiğini, kredi kurumları nezdinde itibarını azaltarak maddi ve manevi zarara yol açtığını, kayıtların düzeltilmesi için davalı bankaya keşide edilen ihtarnamenin de semeresiz kaldığını ileri sürerek davalının memzuç kayıtlarına yaptığı gerçek dışı bildiriminin geri almasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacılar aleyhine 3 adet gayrinakdi krediden dolayı depo talebine yönelik açılmış davaların bulunduğunu, davaların açılması sebebiyle yapılan masrafların davacı şirketlerin memzuç kayıtlarına tahsili şüpheli alacaklar olarak kaydedildiğini, yapılan işlemin yasa ve yönetmeliğe uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın, henüz ödenmeyen ancak ödeme riski bulunan gayri nakdi kredinin teminatının yatırılmasına ilişkin olarak açtığı davada lehine hükmolunan vekalet ücretinin nitelik olarak müşterisine fiilen kullandırılan veya kullanılmasına aracılık edilen nakdi ve gayrinakdi kredi, fon ve faaliyetleri kapsamındaki alacaklar, bunlara ait faiz ve kur payları ile ilgili bildirim döneminde açılan ve vadesi içinde kapanan nakdi ve gayrinakdi kredilerin, fon ve faaliyetleri kapsamındaki alacaklar arasında yer almadığı, dolayısıyla davalı işleminin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.