MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/01/2016 gün ve 2011/103 - 2016/2 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/01/2018 gün ve 2016/7062 - 2018/412 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirkete ait tasarımların taklidi suretiyle oluşturulan kapıların davalı tarafından İstanbul Medipol Hastanesine satılarak belirli bir kısımının montajının gerçekleştirilidiğini, anılan bu hastanenin ... Şubesinden evvel kurmuş olduğu tüm şubelerinin kapılarının müvekkili tarafından takıldığını, tespit dosyasında alınan rapor ile davalı ürünlerinin davacı tasarımlarına belirgin benzerlik taşıdığının tespit edildiğini, davalı şirket ortaklarının davacının eski çalışanları olduğunu, davalı eylemlerinin hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davalının fiilinin tecavüz olduğunun tespitini, tasarımdan doğan tecavüz fiilinin durdurulmasını ve önlenmesini, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen kapılara ve bu kapıların üretiminde kullanılan araçlara el konulmasını, yoksun kalınan kazanç da dahil olmak üzere fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 75.000,00 TL tazminata hükmedilmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy