MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/02/2018 tarih ve 2018/36-2018/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin görevinin sona erdiğini, 18/05/2017 tarihinde toplanan şirket genel kurulunda yönetim kurulu ibra edilmediği gibi, yeni yönetim kurulunun da seçilemediğini, davalı şirketin yasal ve zorunlu organlardan mahrum kaldığını, ortaklar arasında ihtilaf bulunduğunu iddia ederek davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, eski yönetim kurulu üyelerinin görev süresini bitirmesi halinde yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar görevlerinin devam edeceğini, şirketin organsız kalmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile davalı şirkete ... ve ...'ın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuş ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353 (1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı ... Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. yasal ve zorunlu organlarının yokluğu nedeni ile yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir.
Davanın yasal dayanağı TMK 427/4 maddesi olup, bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunda yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir.
HMK 382/1 maddesinde, uyuşmazlığın, hangi ölçütlere göre çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıklanmış, Yasa'nın 382/2. maddesinde çekişmesiz yargı kapsamında olan işler sayılmış, Yasa'nın 382/2-b-19 maddesinde de vesayet işlerinin çekişmesiz yargı işlerinden sayıldığı düzenlenmiştir.
HMK 362/1-ç maddesinde ise çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararların temyizinin kabil olmadığı öngörülmüştür.
Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında TMK 427/4 maddesinde ifade edilen eldeki kayyım tayini davası, HMK 382/2-b-19 maddesinde düzelenen vesayet işleri kapsamında bulunması nedeniyle çekişmesiz yargı işi olup, HMK 362/1-4 maddesi gereğince bu nitelikteki kararların temyizi kabil olmadığından HMK 366. maddesi delaletiyle HMK 346. maddesi gereğince davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HMK 359/3. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy