MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 10/03/2017 tarih ve 2016/744 E. - 2017/194 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 25/01/2018 tarih ve 2017/426-2018/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin talebi üzerine Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/1108 E. sayılı dosyasından iflas erteleme kararı verildiğini, müvekkilinin davalı bankada bulunan vadesiz hesabında bulunan 58.400,00 TL sının, iflas erteleme kararından sonra dava dışı SMG Makine Ltd. Şti.’nin kullandığı kredinin teminatı olmak üzere davalı bankaya verilen ve karşılıksız kalan T. Garanti Bankası A.Ş.’nin 08/04/2016 tarih 0576 numaralı 20.900,00 TL, 11/05/2015 tarih 57610 numaralı 24.100,00 TL ve 11/05/2016 tarih 57611 numaralı 13.400,00 TL. bedelli 3 adet çek karşılığında hesaptan çekilip SMG Makine Ltd. Şti.’nin kredi borcuna mahsup edildiğini, davalı bankanın müvekkilinin ekonomik sıkıntıda bulunduğu bir zamanda müvekkilinin alacaklarının korunması amacı ile atanmış kayyumun onayını almaksızın para aktarma işlemi yapmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 2 adet çek sebebiyle kambiyo borçlusu olup, hakkında çekler sebebiyle takip yapılabileceğini, ancak bu takiplerin verilmiş olan iflasın erteleme kararı çerçevesindeki tedbirler sebebiyle yapılamadığını, davalı bankanın iflasın ertelenmesi davasında da feri müdahil konumunda bulunduğunu, iflas erteleme kararından haberdar olduğunu, davalı bankanın hukuka aykırı işlemleri ile müvekkilinin mal varlığından zenginleştiğini ileri sürerek toplam 58.400,00 TL paranın müvekkilinin hesabından çekiliş tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, SMG Makina Ltd. Şti.’nin riski ödenmediğinden, kredinin teminatı olan davacının keşide ettiği çeklerden tahsilat yapıldığını, iflas erteleme isteyen şirket alacaklarının alacaklarını tahsil amacı ile uygulayacakları temlik, takas, mahsup, hapis hakkı gibi hukuki işlemlerin durdurulması, rehin ve blokaj kayıtlarının kaldırılması işlemlerinin iflasın ertelenmesi durumuna tabi olmadığını, davacının çeklerinin de bu konumda bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1108 esas sayılı dosyasından verilen iflasın ertelenmesi kararında verilen tedbirlerin takibe yönelik olduğu, maddi hukuk alanında hüküm ve sonuç doğuran herhangi bir tedbire hükmedilmediği, iflasın erteleme kararı ile sağlanmak istenenin her şeyin durması olmadığı, tedbirin özellikle takiplerin durdurulması suretiyle şirketin rahat bir nefes almasına sağlamaya yönelik olduğu, davalının herhangi bir takip yapmaksızın yapmış olduğu mahsup işleminin maddi hukuk alanına ilişkin bir işlem olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davacı şirket ile davalı banka arasında yapılan genel kredi sözleşmesi gereğince davacı şirketin bizzat borcundan kaynaklanan hallerde mahsup ve takas hakkı tanıdığı, başka şirketin borcundan dolayı ise davalı bankaya kendi hesabından mahsup ve takas hakkı tanımadığı, davalı bankanın ancak iflas iflas erteleme talep eden ve lehine tedbir kararı verilen şirketle kendi aralarındaki genel kredi sözleşmelerine dayalı hakları kullanacağı, davalı bankanın sözleşme ile tanınmayan bir hakka dayanarak dava dışı SMG Makina Ltd. Şti.’nin borcundan dolayı davacının bankadaki hesabındaki tutarı mahsup etmesinin sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 10/03/2017 tarih 2016/744 Esas 2017/194 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 58.400,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 20.900,00 TL'sine 08/04/2016 tarihinden, 37.500,00 TL'sine 11/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TTK'nın poliçeye ilişkin hangi düzenlemelerinin çekler hakkında da uygulanacağına ilişkin 818/1-d maddesinde, ciroyla ilgili TTK'nın 683-685. maddelerine atıfta bulunulmuş olup, TTK'nın 689.maddesinde düzenlenen rehin cirosuna atıfta bulunulmamış olmasına ve çekin bir ödeme vasıtası olmasına, davalı tarafın ise tüm aşamalarda dava konusu çekleri teminat olarak aldığını beyan etmekle dava konusu çekleri gizli rehin cirosuyla elinde bulundurduğunu ikrar etmesi nedeniyle çekin meşru ve yasal hamili olmadığı halde çek bedellerini davacının hesabından haksız olarak tahsil ettiği anlaşıldığından Mahkemece bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre HMK 370/4 maddesi gereğince sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, sonucu itibari ile doğru olan hükmün gerekçesi yazılı şekilde HMK 370/4 maddesi gereğince değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.991,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy