MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/04/2017 tarih ve 2016/511 Esas 2017/339 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 31/01/2018 tarih ve 2017/539-2018/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu dava dışı Hisar Eğitim Turizm A.Ş'ye İstanbul Anadolu 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/ 2122 D.İŞ sayılı dosyası ile davalıların kayyım olarak atandığını, davalıların kayyım olarak aldıkları kararların mevzuat ve şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürerek kararların yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın yasal dayanağı bulunmadığını, ayrıca ilgili şirketin 670 sayılı KHK ile re'sen sicilden terkin edildiğini, bu nedenlerle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların ortağı, davalıların da kayyım olarak atandığı Hisar Eğitim Turizm Sanayi Dış Ticaret A.Ş'nin yargılama aşamasında 670 sayılı KHK ile re'sen sicilden terkin edildiği, bu bağlamda tüzel kişiliği kalmayan şirket ile ilgili herhangi bir karar verilemeyeceği gerekçeleriyle konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve davalı tarafın da yasal hasım olup davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerine bırakılmasına karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince; istinaf yoluna başvuran davacılar vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 06/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy