MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/10/2017 tarih ve 2015/877-2017/791 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin keşideci olduğu dava konusu 10.000.- TL bedelli, hamiline çeki dava dışı İbrahim ... isimli kişiye teslim ettiğini, bir süre sonra İbrahim ...'ın çeki verdiği Hasan... isimli şahısla gelerek çekin kaybolduğunu söylediğini ve çek bedelinin haricen ödenmesini istediğini, müvekkilinin çekin ibraz süresinin geçmesini bekledikten sonra çekin bedelini haricen ödediğini, bir müddet sonra davalının müvekkilini arayarak çekin hesabından takas yoluyla tahsil edildiğini bildirdiğini, müvekkilinin bankaya gittiğinde çekin tarihiyle belirgin şekilde oynanarak çekin süresinde ibraz edilmiş hale getirildiğini, davalının dikkat ve özen borcunu yerine getirmeyerek keşide tarihinde tahrifat yapılmış olan çek için ödeme yaptığını, bu şekilde müvekkilinin mükerrer ödeme yapmasına ve zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, çek bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin süresinde ibraz edilen çeki ödediğini ve mükerrer ödemeden sorumlu olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı bankanın takas suretiyle ibraz edilen çek üzerindeki keşide tarihinin ay bölümünde yapılan tahrifatı dikkatten kaçırarak, davacının hesabından, ibraz süresi geçmiş olan çek yaprağına ilişkin ödeme yapmak suretiyle kusurlu olduğu, davaya konu çekin takas yoluyla ödenmiş olması ve dolayısıyla davalının, keşide tarihindeki tahrifatı takas odası ile irtibata geçerek denetleyebilecek iken denetlememiş olmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davacı çekin hamili olmadığından, kaybolan çekin iptalini talep hakkının mevcut olmadığı ve müterafik kusurunu gerektirecek başkaca bir hususun da mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.000.- TL çek bedelinin ödeme tarihi olan 18.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.