MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/09/2015 gün ve 2014/283-2015/641 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/02/2018 gün ve 2018/534-2018/1101 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 7707724 imo numaralı ...isimli geminin cebri icra yolu ile müteveffa...'ya alacağa mahsuben satıldığını, geminin mülkiyet hakkını elde eden ...'nın, gerek gemi ve gerekse bu dosyadaki tüm hak ve alacaklarını müvekkili ile akdedilen 16/08/2012 tarihli satış sözleşmesi ile ve alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkiline devir ve temlik ettiğini, satış sözleşmesi uyarınca 01/10/2012 tarihli fatura düzenlendiğini, satış bedelinin ...'ya ödenmek üzere ....'yı temsil ettiklerinden ... Bankası Hasanpaşa Şubesindeki ... hesabına 350.000,00 TL'lik kısmının havale edilmek sureti ile ödendiğini, 49.000,00 TL'nin de ...'ya iki adet çek olarak teslim edildiğini, bu paranın ve çek bedellerinin ...'ya ödendiğini, ancak ...'nın gemiyi teslim edimi içindeki LPG yakıtının Yargıtay'ın düzeltilerek onama kararı gereğince sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verildiği için ve bu tahliye bugüne dek gerçekleştirilmediği içinde eski malik ... tarafından kendisine teslim edilmeyen geminin bütün hak, alacak ve borçlarının müvekkili şirkete geçmiş olması sebebi ile ... isimli geminin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespiti ile geminin fiilen müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil vekili, geminin mülkiyetin müvekkiline ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ... Taşımacılık İth. İhr. İnş. Tic. Ltd. Şti. Taşımacılık İth. İhr. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalılar Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ile ... aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davalılar .... mirasçıları ... ve ... ile davalı ...aleyhine açılan davanın kabulü ile davaya konu geminin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile geminin karar kesinleştiğinde davacı şirkete teslimine dair verilen kararın asli müdahil Anatolian Shıppıng Company ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalılar .... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dairemizin 16.11.2017 tarih 2017/3987 E.2017/6252 K. sayılı ilamı ile “... davalı ... .... vekilinin temyizi bakımından HUMK 434/son maddesi uyarınca işlem yapılarak verilecek kararın tebliği sağlanmak, bu karara ilişkin yasal temyiz süresi beklenilmek, bu kararın temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra her halükarda davalı ... ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenebilmesi için dosyanın Dairemize iade edilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir...”
Mahkemece 12.12.2017 tarihli ek karar ile 03/09/2015 tarih ve 2014/283 esas 2015/641 karar sayılı hükmünün davalılar .... tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Ek kararı .... vekili, adli yardım talepli temyiz etmiştir.
Dairemizin 15.02.2018 tarih 2018/534 E. 2018/1101 K. sayılı ilamı ile davalılar .... vekilinin 12.12.2017 tarihli ek karara yönelik temyiz istemlerinin reddi ile anılan ek kararın onanmasına karar verilmiştir.
Davalılar .... vekili, 29.03.2018 tarihli dilekçesi ile Dairemizin 15.02.2018 tarih 2018/534 E. 2018/1101 K. sayılı ilama karşı da karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, mahkemenin 12.12.2017 tarihli ek kararının onanmasına dair Dairemizin 15.02.2018 tarih 2018/534 E. 2018/1101 K. sayılı ilamına karşı davalılar ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalılar ... vekilinin mahkemenin 03.09.2015 tarihli asıl kararının onanmasına dair Dairemizin 25.05.2017 tarih 2016/1476 E. 2017/3079 K. sayılı ilamına karşı ileri sürdüğü karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre mahkemenin 03.09.2015 tarihli asıl kararının onanmasına dair Dairemizin 25.05.2017 tarih 2016/1476 E. 2017/3079 K. sayılı ilamına karşı davalılar ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 12.12.2017 tarihli ek kararının onanmasına dair Dairemizin 15.02.2018 tarih 2018/534 E. 2018/1101 K. sayılı ilamına karşı davalılar ... vekilinin HUMK 442. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 03.09.2015 tarihli asıl kararının onanmasına dair Dairemizin 25.05.2017 tarih 2016/1476 E. 2017/3079 K. sayılı ilamına karşı davalılar ... vekilinin HUMK 442. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy