MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/311-2014/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ''BİM'' ibareli markaların sahibi olduğunu, ticaret unvanının da ''BİM'' ibaresinden oluştuğunu, bir kısım markalarının da MİM, SİM ve DİM ibarelerinden oluştuğunu, davalının 2012/47167 sayılı "bimek mobilya+ŞEKİL" ibareli 20 ve 35.sınıflarda yer alan ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya tanınmışlık, eskiye dayalı kullanım ve benzerlik nedeniyle itirazda bulunduklarını, ...'nın 2014/M-6767 sayılı kararıyla haksız olarak itirazı reddettiğini, başvurunun tescilinin müvekkili markalarıyla iltibasa neden olacağı gibi onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ifade ederek, ... kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibariyle bıraktıkları umumi intibaı bakımından başvuru konusu işaret ile davacı markalarının iltibasa neden olmayacağını, davacı markalarının tanınmışlığından yararlanmasının onun itibarı ve ayırt edici karakterini zedelemesinin mümkün olmadığını ifade ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...'ın davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davaya konu markanın "bimek" ibareli ayırt edici ve baskın unsuru nazara alındığında görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intibaı itibariyle davacının tanınmışlık vasfı bulunan ''BİM'' ibareli markaları ile benzer olmadığı, ilk bakışta doğacak intibaının farklı olması sebebiyle tüketicilerin davacı markasıyla sunulan ürün ve hizmetleri satın almak isterken davalı işaretiyle sunulan ürün ve hizmetleri tercih etmeyecekleri, başvurunun tescilinin davacının markalarıyla iltibasa sebebiyet vermeyeceği,onun tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı, itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy