MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11/02/2016 gün ve 2013/550 - 2016/96 sayılı kararı bozan Daire'nin 25/01/2018 gün ve 2016/6343 - 2018/701 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı - birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır Alanya'da hediyelik eşya ve tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, tecavüze konu Elçi Kardeşler markasını 2003 yılından bu yana kullandığını, 2008 yılında Elçi Kardeşler ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, bu markayı iş yerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, davacının bu marka ile iyi bir pazar payı oluşturduğunu, davalı tarafın hediyelik eşya ve tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini ve söz konusu markayı tescilli markasıymış gibi sattığı tekstil ürünlerinde davacının izni olmadan kullandığını, bu hususun TTK 57/5. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz oluşturduğunu belirterek davalının müvekkili olan davacının tescilli markasına tecavüz oluşturduğunun tespitine ve söz konusu markayı kullandığı ürünlerin toplatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı – birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılında Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı olarak "Elçi Butik" işletme adıyla ticari faaliyete başladığını, davacı – birleşen dava davalısı şirketin "Elçi" markasını 2002 yılında tescil ettirdiğini, 2003 yılında müvekkilinin söz konusu ismi kullanımını sonlandırmasını ihtar ettiğini, müvekkilinin "... - Elçi Kardeşler" olarak ticaret unvanını kaydettirdiğini, müvekkilinin 2005 yılından itibaren bu ismi kullandığını ancak davalının bu durumu bilmesine rağmen 2008 yılında kötü niyetli olarak “Elçi Kardeşler” markasını tescil ettirdiğini, davacının 2013 yılında marka tecavüzünün tespiti ve men'i davası açmasının kötü niyetli olduğunu, marka tescillerinin fiilen kullanmadığını belirterek davalı şirket adına tescil edilmiş bulunan "Elçi Kardeşler" ve "Elçi" markalarını kullanmamaktan ve kötü niyetli tescilden dolayı hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı – birleşen davada davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı – birleşen davada davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy