MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2015/407 E. - 2016/490 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 25/01/2018 tarih ve 2017/1247-2018/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2014/23562 sayı ile “KOCATEPE LIFE” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2014/40136, 2013/62730, 2012/112001, 2012/112003, 2003/38024, 2014/08856, 2013/105360, 2014/40456, 2012/29104 sayılı ve “kocatepe kahve, “kocatepe kahve 1949”, “nurettin kocatepe”, “nurettin kocatepe 1949”, “1949 nurettin kocatepe şekil”, “1949 nurettin kocatepe teknolojiye inat taş değirmenden gelen hakiki tat”, “1949 nurettin kocatepe dibek”, “1949 kocatepe kahve”, “ulukocatepe” ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, davalı TPMK'nın 2015-M-6196 sayılı YİDK kararı ile kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, oysa markalar arasında bir benzerlik bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin dava konusu markasını seri markalarına uygun olarak yarattığını, müvekkilinin “kocatepe” ibaresini şemsiye marka olarak kullanmak suretiyle 2006’dan bu yana pek çok marka yarattığını ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nın anılan kararının iptalini, marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davacının 2014/23542 sayılı "KOCATEPE LIFE" ibareli marka başvurusu ile "KOCATEPE" ibareli davalı markalarının benzer olduğu, başvurunun kapsadığı çekişme konusu tüm mallar (30. sınıfın tüm alt grupları) bakımından emtia listelerinin aynı/aynı tür olduğu ve markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas ihtimalinin ve tescil engelinin bulunduğu, davacının "KOCATEPE" ibareli markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olduğu iddiasının ispatlanamadığı, işbu marka tanımış olsa dahi somut olayda davacı başvurusu bakımından tescil engeli bulunduğundan, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin somut olayda uygulanma imkanının olmadığı, davacının dava konusu marka başvurusu bakımından önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy