MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2016 tarih ve 2015/392 E.-2016/233 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/02/2018 tarih ve 2017/1308-2018/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince yapılan "SEMPATİ HAYVAN HASTANESİ+ŞEKİL” ibareli ve 05., 43. ve 44. sınıftaki mal/hizmetleri kapsayan marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığınca "SEMPATİ 2000 S” ibareli ve 03. sınıftaki mal/hizmetleri kapsayan marka mesnet alınarak, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca 05. ve 43. sınıf için kısmen, 44. sınıf için de tamamen reddedildiğini, yaptıkları itirazın ise TPMK ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK ...'nın 2015-M-7246 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markasının tanınmışlığının kabulünün 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi nedeniyle ortaya çıkan işbu uyuşmazlık bakımından hukuki bir etki yaratmayacağı, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca dava konusu markanın redde mesnet gösterilen markalar ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, dolayısıyla davacının dava konusu markası hakkında kısmi ret yönünde verilen ... kararının iptali koşullarının meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK ...'nın 11.08.2015 tarih 2015-M-7246 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu “SEMPATİ HAYVAN HASTANESİ” ibareli marka ile redde mesnet "SEMPATİ 2000 S" ibareli markanın kapsadığı mal/hizmetlerin kısmen benzer olduğu ancak taraf markalarının bütünsel görünüm itibariyle benzer olmadığı, işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında bir benzerliğin var olabileceği kabul edilse dahi, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesinde düzenlenen mutlak ret sebebi kapsamında işaretlerin ayniyetinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy