MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2017 tarih ve 2015/113 E. - 2017/140 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 18/01/2018 tarih ve 2017/1213-2018/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ...'in 30. ve 43. sınıflara giren mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere 2013/57034 numara ile “COFFEE ZERO The Italian Coffee Co.” unsurlarından oluşan markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilleri şirket tarafından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b, 7/1 (ı), 8/4 ve 35. maddelerine dayalı olarak yaptıkları itirazlarının davalı idare tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalı şahsın marka tescil başvurusunun müvekkilleri şirketin markaları ile 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesine göre benzerlik arz ettiğini, davacı markalarının 556 sayılı KHK’nın 7/1-ı ve 8/4 maddeleri uyarınca tanınmış marka olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, tüm bunlara göre dava konusu 2013/57034 başvuru numaralı “COFFEE ZERO The Italian Coffee Co.” unsurlu markanın iptaline ve TPMK YİDK’nın 24.02.2015 tarih ve 2015-M-1059 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, benimsenmeyen bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile dava konusu TPMK'nin 2015-M-1059 sayılı YİDK kararının dava konusu 2013/57034 sayılı markanın kapsamında 30. sınıfta yer alan "Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar, tuz. Hububat (tahıl) ve mamülleri." emtiaları ile 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." yönünden YİDK kararının iptaline, bu mallar ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı kurum vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince,mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 06/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.