MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.02.2015 tarih ve 2013/164-2015/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2011/78491 sayılı "OKSİJEN TEKNOLOJİ" ibareli marka başvurusunun YİDK tarafından Telsim A.Ş adına tescilli "OKSİJEN" ibareli markaları mesnet göstererek 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi kapsamında kısmen reddedildiğini, davacının başvuruya konu marka ile benzer 2001/19593 sayılı "O2", 2001/03737 sayılı "O2 NET", 2002/13719 sayılı "O2 INTERNET", 2002/13722 sayılı "O2 SMS", 2001/04687 sayılı "O2SMMultiCastTM", 2001/10089 sayılı "O2NIX", 2010/72156 sayılı "O2R&D", 2001/26055 sayılı "O2MM3", 2010/72158 sayılı "O2AR-GE", 2001/10088 sayılı "O2GRX", 2010/72157 sayılı "OKSİJEN R&D", 2010/72159 sayılı "OKSİJEN AR-GE" markalarının sahibi olduğunu, TELSİM adına tescilli bir çok markanın 24.05.2006 tarihinde TMSF tarafından müvekkili şirkete satıldığını, O2 ibareli 279 markanın müvekkiline devredildiğini, redde gerekçe gösterilen OKSİJEN kök kelimeli markaların sözleşme uyarınca müvekkiline devredilmesi gerekirken o dönemde meydana gelen bazı karışıklıklar nedeniyle devredilemediğini ve bu markaların halen Telsim adına kayıtlı göründüğünü, O2 ibaresi ile OKSİJEN ibaresinin aynı veya ayniyet derecesinde benzer olması nedeniyle bu ibareyi taşıyan markaların 556 sayılı KHK’nın 16/5 maddesinin emredici hükmü gereği tamamının müvekkiline devri yasal zorunlulukken her nasılsa bu hususun gerçekleşmediğini, çekişmeye konu markalar üzerinde tarafların korunmaya değer üstün hakkı bulunduğu ve söz konusu markalar üzerinde taraflar yararına kazanılmış hakların niteliği ve menfaatler dengesi de göz önüne alınarak kısmi ret kararının iptali gerektiğini, müvekkilinin kazanılmış hakkı bulunduğunu, üstün hakkı gereği markayı kullanmaktan men edilemeyeceğini ileri sürerek 2013-M-4597 sayılı YİDK kararının iptali ile 2011/78491 nolu OKSİJEN TEKNOLOJİ ibareli marka tescil başvurusunun kısmi redde konu tüm emtialar yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 2011/78491 sayılı "OKSİJEN TEKNOLOJİ + şekil" ibareli davacı başvurusu ile redde mesnet markaların 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları ve davacı başvurusu kapsamından çıkartılan mal ve hizmetlerin tümünün redde mesnet markaların kapsadığı mal ve hizmetler ile aynı/aynı tür olduğu, davacının O2 esas unsurlu önceki tarihli markalarından dolayı müktesep hakkı bulunmadığı, dava konusu YİDK kararının verildiği tarihteki hukuki duruma uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.