MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/12/2015 gün ve 2014/213 - 2015/344 sayılı kararı onayan Daire'nin 17/01/2018 gün ve 2016/6595 - 2018/380 sayılı kararı aleyhinde davacı/karşı davalı vekili ile birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı/karşı davalı vekili, müvekkili şirketin, ortağı...’ın 97/01981 başvuru numaralı, 18/12/1997 tarih ve 4088/6 sayılı tasarım tesciline konu “okul sıra tablası” ürününü inhisari lisans sözleşmesine dayanarak ürettiğini, davalının ise tasarıma tecavüz eder şekilde aynı sıraları ürettiğini ileri sürerek tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile üretim tesisinde tespit yapılarak davaya konu tescilsiz ürünlerin muhafaza altına alınmasına, üretimde kullanılan makine, kalıp ve cihazlara el konulmasına, 554 sayılı KHK’nin 52/b maddesine göre hesaplanmak üzere şimdilik 10.000.- TL maddi tazminatın, 10.000.- TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı/karşı davacı vekili; asıl davanın reddini savunmuş, karşı davada ise davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olmayıp harcıalem tasarım olduğunu, uzun yıllar önce birebir aynısı ve belirgin benzerlerinin kamuya sunulmuş olduğunu ileri sürerek 18.12.1997 tarih ve 4088/6 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada tasarım sahibinin... olduğunu, tasarımın yeni ve ayırt edici olmayıp harcıalem olduğunu ileri sürerek tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre birleşen davanın kabulü ile davalı adına tescilli 4088/06 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, asıl davanın reddine, karşı davanın da husumet nedeniyle reddine dair verilen karar davacı/karşı davalı vekili ile birleşen davada davalı vekili temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı/karşı davalı vekili ile birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı/karşı davalı vekili ile birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı/karşı davalı vekili ile birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı/karşı davalı ile birleşen davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.