MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2015 tarih ve 2014/290-2015/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Yeşil” esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan 2012/50645 sayılı “YK Yeşil Kale” ibareli marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yaptıkları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptalini ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinini talep etmiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şahıs vekili, taraf markalarının tescil sınıflarının farklı olması sebebiyle iltibas tehlikesi bulunmadığını, davacı yanın ayakkabı alanındaki tanınmışlığının inşaat hizmetleri bakımından tescilli müvekkili markasına sirayet etmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretlerin görsel, fonetik ve bıraktıkları genel intiba bakımından benzer oldukları ancak tescil kapsamındaki emtiaların farklı olması sebebiyle karşılaştırma konusu markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacı markasının ayakkabı sektöründe tanınmış marka olduğu, başvuru markasının tescil kapsamında bulunan “Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri” bakımından tescili halinde tanınmış davacı markaları bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinde sayılan risklerin oluşacağı ancak tescil kapsamında bulunan diğer emtiaların anılan riskleri oluşturmayacağı, marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığına dair delil ibraz edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davaya konu YİDK kararının “Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri” iptaline ve başvuruya konu markanın 37. sınıfta yer alan “Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri” yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı kurum vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy