MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/12/2016 tarih ve 2014/487 E. - 2016/567 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 31/01/2018 tarih ve 2017/664-2018/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili, davalı ve dava dışı Gulet Turizm Yatçılık Ltd. Şti. arasında 24/12/2008 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin belirli periyotlarla kullanması şartıyla "Elifsu-2" yeni ismi "Nina Hanım" olan guletin davalı adına satın alınmasını sağlamak amacıyla, geminin satıcısı olan dava dışı Elifsu Yatçılık Şirketi emrine 09/02/2009 keşide tarihli 150.000 Euro bedelli çek keşide ettiğini, yine geminin satın alınması için davalı ... emrine de 09/02/2009 keşide tarihli 50.000 Euro bedelli çekin keşide edilerek borç olarak verildiğini, müvekkili tarafından verilen bu alım satım bedelleri karşılığında davalının gemiyi satın alıp, gemi sicilinde kendi adına tescil ettirdiğini, sicil kaydı üzerine de müvekkili lehine 200.000 Euro bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin sözleşmede taahhüt ettiği tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının sözleşmenin 5. maddesine göre yüklenmiş olduğu edimini yerine getirmediğini, kararlaştırılan tarihlerde bildirimde bulunmalarına rağmen gemiyi müvekkilinin kullanımına bırakmadığını, sözleşmenin 11/2 maddesi gereğince temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından alacağın faizi ile tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı biçimde borca itiraz etmesi sonucunda takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 14.12.2016 tarihli celsede davanın 191.415 USD asıl alacak, 818,10 USD işleyen faiz üzerinden kabulü telap edilmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmediği, bu konuda haklı nedeninin olmadığı gerekçesiyle davacının talebi ile bağlı kalınmak şartıyla davanın kısmen kabulüne ve toplam 192.233,10 USD üzerinden itirazın iptaline, %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.