MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/03/2016 gün ve 2014/836 - 2016/260 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/02/2018 gün ve 2016/7172 - 2018/973 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacılardan ...'in ablasının kızının düğününe katılmak amacı ile eşi diğer davacı ... ve diğer davacılar olan çocukları ile düğünün yapılacağı İskenderun Arsus'a gidebilmek için İstanbul'dan 06/07/2013 tarihinde saat 13.20'de davalı firmanın uçağı ile Adana’ya indiklerini, valizlerinin içinde gelinin nedimesi olacak kızları ve damatlık kıyafet giyecek oğlunun kıyafetleri ile eşinin tuvaleti ve geline takılacak hediye bilezik ve takıların olduğunu, saat 19.00 'da düğüne yetişme zorunda olduklarını belirtmelerine rağmen kendileri ile ilgilenilmediğini, ertesi gün bavullarını alabileceklerinin söylendiğini, müvekkillerinin saat 20.00'de gerçekleşecek düğüne günler öncesinden hazırlık yapmalarına rağmen takılar da olmadığı halde şehirde alelacele yapmış oldukları alışveriş neticesinde aldıkları kıyafetlerle düğüne katılmak zorunda kaldıklarını, bavul gelmediği için takı da takamadıklarını yaşanılan olaydan dolayı üzüntü duyduklarını ileri sürerek yapmış oldukları acele alışveriş bedeli olarak 406,07 TL maddi tazminat ve davacılar ... ve ... için 10,000,00 TL, çocukların her biri için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın 06/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy