MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/11/2017 tarih ve 2017/535-2017/1000 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili, fer'i müdahil ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ....'nin ... Şubesi'ne 11.....1999 tarihinde vadeli olarak 38.300 TL yatırdığını, bu paranın müvekkilinin bilgisi dışında banka görevlilerince ... hesabına aktarıldığını, anılan Bankaya el konulması üzerine müvekkilinin parasını talep ettiğini ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, 1.000 TL'nın tahsili için açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ileri sürerek, bakiye 37.300 TL'nın 11.....1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka ve fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne 34.000 TL'nın 20.....1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Banka'dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer'i müdahil ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
1-İhbar olunan ... vekilinin 22/03/2018 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunana karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığından ve mahkemece verilen kararda da ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediğinden, süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Davalı banka vekili ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, fer'i müdahil vekilinin tüm, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Davacı taraf 37.300,00 TL’nın davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece 34.000,00 TL’nın davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı banka lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmişse de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil vekilinin tüm, davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm fıkrasının 5 no'lu bendine, ‘‘davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı bankaya verilmesine,’’ ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ne iadesine, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.