MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17/09/2015 gün ve 2014/1186 - 2015/693 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/10/2017 gün ve 2016/3403 - 2017/5613 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin arabam.com sitesinde beğendiği aracı satın almak için sahibini aradığını, aracın Fransa'da bulunduğunu; araç sahibinin müvekkilinin Fransa’daki akrabasına Western Unıon üzerinden 5.000 Euro teminat göndermesini ve yatırdığı dekontu ...4@hotmail.com adresine yollamasını istediğini, müvekkilinin 11/02/2014 tarihinde davalının ... Şubesi'nden Western Unıon sistemini kullanarak 5.000 Euro bedeli 217 Euro havale ücreti ödeyerek akrabası adına havale ettiğini, dekonttaki MTNC şifresinin son beş rakamın üzerini kapatarak mail adresine gönderdiğini, davalı banka görevlilerinin dekontdaki ismin kimliğini ispatlamadan ve MTNC şifresini söylemeden paranın çekilemeyeceğinin söylediğini, fakat paranın akrabası dışında biri tarafından çekilmiş olduğunu, zarardan davalının sorumlu olduğunu iddia ederek, 5.217 Euro maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Western Unıon Şirketi aracılığı ile yurt dışına para göndermek istediği, acentesi olan davalı bankada gerekli işlemleri yaptığı, kendisine şifre verildiği, paranın gönderilen kişinin kimliği ispat ve şifreyi bildirmesi halinde yurt dışındaki Western Unıon Şirketi acentesi tarafından ödenmesinin mümkün olduğu, fakat paranın yurt dışında gönderilenden başka kimse tarafından çekildiği, davalı bankanın Western Unıon Şirketinin acentesi olarak hareket ettiği, gönderiyi kabul işlemlerinde kusurlu bir hareketinin bulunmadığı, paranın yurt dışında davalı banka dışındaki acente tarafından ödendiği, davalı bankanın sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalının Western Union Financial Services'in acentesi olup, davanın davalının şahsi kusuruna dayalı olarak açılmış ve şahsi kusurunun da ispatlanamamış olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy