MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2017 tarih ve 2017/69 Esas, 2017/229 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince verilen 03/11/2017 tarih ve 2017/1105-2017/1200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket yetkilisi... tarafından davalının başkan yardımcılığını yaptığı İç ... Av ve Yaban Hayatı Federasyonuna gönderilen 08/08/2016 tarihli yazı ile, dernek avukatı olarak görevlendirilen Av. ...'la çalışılmasını istemediklerini beyan ederek, avukatın azledilmesi, aksi takdirde davacı firmanın ve alt kuruluşlarının derneğin hiçbir faaliyetinde yer almayacağını bildirildiğini, davalı tarafından, davalıya ait ve federasyona ait facebook sayfalarında ''Avcı Camiasına Duyuru'' başlıklı yazı ile, davacının beyanlarının davacı şirketin kişilik haklarına tecavüz eden ibare ve açıklamalar yayınlandığını, davacı şirketin müşteri camiası içinde küçük düşürücü söylemlerde bulunulmasına neden olunduğu, bir kısım tüketicilerin aynı sitede olumsuz paylaşımlar yayınladıklarını ileri sürerek, ifşa edilmemesi gereken bir yazının “duyuru başlığı adı altında” yayınlanması suretiyle davacıya karşı haksız rekabet niteliğinde eylemin işlendiğinin kabulü ile davalı tarafından gerçekleştirilen fiilin haksız fiil olduğunun tespitine, davalının haksız rekabetinin men’ine, davalı tarafından sosyal medya hesabı üzerinden yapılan yayının kaldırılmasına ve davacının söz konusu açıklamalar nedeniyle uğradığı maddi zararlar karşılığı 30.000 TL, manevi zararlar karşılığı 50.000 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ayrıca mahkeme tarafından verilecek kararın tirajı en yüksek ve Türkiye çapında yayın yapan 3 gazetede masrafları davalıya ait olmak üzere yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ortağı... imzalı dilekçe ile federasyon yetkililerinin Av. ...'ı çalıştırmaması için tehdit ve baskı uygulamaya yönelik beyanlarda bulunulduğunu, söz konusu beyanların federasyona ait sitede ve davalıya ait sitede yayınlanmasında, haksız fiil ve tehdit içeren dilekçeye karşı tepkilerin dile getirildiğini, söz konusu tepkinin federasyon camiasına duyurulmasından dolayı davalı eyleminin haksız fiil olarak nitelendirilemeyeceği savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının yapmış olduğu sosyal medya paylaşımı sonucunda üyelerden, davacı şirketin davranışlarını eleştiren yorumlar yapıldığını, söz konusu yorumlarla ilgili bazı üyelerin görüşlerini paylaştıklarını,bunun kişilik haklarını ihlalinden ziyade davacı şirket yetkilisi...’ın avukatın azlini sağlamaya yönelik isteminin av camiasına duyurulması ve bu tutumun eleştirilmesinden ibaret olduğu, bazı üyelerin davacı şirket nezdinde olumsuz görüşlerini bildirmelerinden davalının sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin söz konusu paylaşıma kendi mektubu ile sebebiyet verdiği, bu mektubun ve talebin federasyon ve davacı şirket arasında kalması gereken bir nitelik arz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar aleyhine, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davacı şirketin avukatın azlini sağlamaya yönelik İç ... Av ve Yaban Hayatı Federasyonuna gönderdiği dilekçenin federasyonca kabul edilmeyişi ve başkan yardımcısı konumundaki davalının, kendine ait sosyal medya hesabında ve federasyonun hesabında “Avcı camiasına duyuru” başlığı altında içeriğinde haksız rekabet ortamı yaratmaya yönelik bir ifade içermediği, üyelerini bilgilendirme maksatlı bir içerik taşıdığı, bu paylaşımın devamında üyelerden gelen eleştiri ve olumsuz görüşlerden davalının sorumlu tutulamayacağı, aynı zamanda bu paylaşıma bizzat davacının İç ... Av ve Yaban Hayatı Federasyonuna gönderdiği avukatın azline yönelik dilekçesinin sebebiyet verdiği düşünüldüğünde, ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy