MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/11/2015 gün ve 2014/383 - 2015/946 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/09/2017 gün ve 2016/1812 - 2017/4320 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından üretilen ürünlerin yurtdışına ihraç edilmek üzere davalı Tuna Uluslararası Lojistik Ltd. Şti. sorumluluğundaki kara taşıma araçlarına Kazakistan Astana'da bulunan alıcısına teslim edilmek üzere yüklendiğini, taşıyıcı firmanın yüke uygun olan mutat güzergah yerine eşya taşımasına uygun olmayan bozuk ve engebeli tali yolları tercih ettiğini, aşırı sarsıntı ve hareket nedeniyle yükün hasar gördüğünü, emtianın alıcısına teslim sırasında bu durumun tutanakla tespit edildiğini, müvekkili şirketin zarara uğradığını, taşıyıcının CMR hükümleri doğrultusunda sorumlu olduğunu, nakliyat sigorta poliçesini tanzim eden davalı Chartis Sigorta A.Ş.’nin zararları tazminle mükellef olduğunu ileri sürerek 119.705,00 EURO karşılığı 256.324,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tuna Uluslararası Lojistik Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taşıma işini üstlendiğini ve edimini gereği gibi yerine getirdiğini, CMR hükümleri doğrultusunda hasar halinde yapılacak inceleme ve tutulacak tutanakların tarafların huzurunda yapılması ve imza altına alınması gerektiğini, müvekkiline hasar ihbarının dahi yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Chartis Sigorta vekili, dava konusu hasarın ambalajlama ve istifleme yetersizliği neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, hatalı yükleme ve istifleme neticesinde meydana gelen hasarın sigorta kapsamı dışında kaldığını, nezaret yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmeyen birinci davalı taşıyıcının müterafik kusuruyla sorumlu tutulabileceğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan Ergo Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.