MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Tüketici Mahkemesince verilen 22/02/2018 tarih ve2016/905-2018/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka vekili ile birlikte fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank A.Ş.... Şubesi'nde açtırdığı hesaptaki paranın Yurt Security Off - Shore Ltd. Şirketine aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte Yurtbank A.Ş. yönetimi tarafından Balkaner Grubu şirketlere ucuz kredi vermek suretiyle tüketildiğini ileri sürerek, 14.690,00 TL'nın paranın yatırılışından vade sonu 28.10.1999’a kadar %80 akdi faiziyle ve vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince akdi faizden az olmamak kaydıyla temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ING Bank A.Ş. vekili, husumet, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazlarında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı bankanın müşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek off - shore hesabına yönlendirdiği ve kendisine havale görünümlü mevduat temin ettiği, Yurtbank A.Ş.'ye 22.12.1999 tarihinde el konulduğu, davacının yatırdığı paraya karşılık ödeme yapıldığına dair herhangi bir makbuz veya belgeye rastlanmadığı, davacının alacağının davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını Off - Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlayacağı bu nedenle davanın zamanaşımı definin yerinde olmadığı, gerekçesiyle bilirkişi raporu sonucunda hesaplanan toplam 14.690,00 TL'nın davalının davacı bankaya karşı olan sorumluluğu akdi ilişkiden kaynaklanmadığından hesaba yatırıldığı tarih olan 23.09.1999’dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile birlikte fer’i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile birlikte fer'i müdahiller ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile birlikte fer'i müdahiller ... ve ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ...'den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ING Banka iadesine, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.