MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01/12/2016 gün ve 2014/603 - 2016/999 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 27/09/2017 gün ve 2017/650 - 2017/4786 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, asıl davada davalının sahibi olduğu yatın müvekkili tarafından satın alındığını, satış bedeli ödendiği halde davalı tarafından yatın belirlenen 90 gün içinde müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşmede teslimde gecikme halinde günlük 200 USD gecikme cezasının ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, birleşen dava ile yatın satışı nedeniyle asıl davada davacı-birleşen davada davalının 20.000,00 TL peşinat ödediğini, bakiye 70.000,00 TL daha ödemesi gerektiği halde anılan bakiye borcun ödenmediğini ileri sürerek, 70.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma konusu yapılmayan asıl dava dosyası yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne, 19.500,00 TL'nin birleşen dosya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı Riva Turizm San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak birleşen dosya davacısı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy