MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 23/03/2018 tarih ve 2018/600-2018/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ilgili kişi olarak atanan tasfiye memuru ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, ihyası talep edilen şirket aleyhine müvekkilleri tarafından açılmış davalar bulunduğunu, davalar devam ederken şirketin 12.06.2015 tarihinde, 6102 sayılı ...'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğini öğrendiklerini, açmış oldukları davalara devam edilebilmesi için şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek Denmar Turizm ve Ticaret Anonim Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... temsilcisi, eksik hususların giderilmesini, yasal hasım olduklarından aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Dahili davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket aleyhine açılmış bulunan derdest davalar olduğu, bu nedenle şirketin ihyasına karar verilmesinin zaruri olduğu gerekçesiyle şirketin ihyasına, şirketin son yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'nun tasfiye memuru olarak atanmalarına, kararın ...'ne kaydına ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararının dahili davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihyası istenen şirketin, ticaret sicil müdürlüğünce 6102 sayılı ...'nın geçici 7. maddesi kapsamında 12.06.2015 tarihinde re'sen silinerek terkin edildiği, davacılar tarafından sicilden terkin edilmiş olan şirkete karşı 08.09.2015 tarihinde işçilik alacakları ve hizmet tespitine ilişkin olarak iş mahkemesi nezdinde davalar açıldığı, bu davaların devamı için şirket tüzel kişiliğinin ihyasının gerektiği, bu nedenle mahkemece şirketin ihyasına karar verilerek son yönetim kurulu üyeleri olan ... ve ...'nun tasfiye memuru olarak atanmalarının ve ihya
davasına dayanak olan davaların terkin tarihinden sonra açılmış olması nedeniyle davalı ... müdürlüğünün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasının yerinde olduğu ancak; hukukumuzda zorunlu dava arkadaşlığı hali dışında dahili dava yolu ile davaya yeni taraf ithal edilmesi şeklinde bir usul kuralının olmadığı, somut olayda, davacılar tarafından 10.02.2016 havale tarihli beyan dilekçesinde de açıklandığı üzere davanın sadece Marmaris Ticaret Müdürlüğüne yöneltildiği buna rağmen mahkemece hasım olarak gösterilmeyen ... ve ...'nın dahili davalı olarak karar başlığında gösterilip zikredilen şahıslar hakkında hüküm kurularak bu kişilerin davanın tarafıymış gibi yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğunu, mahkemece verilen işbu kararın, hükmün, ancak davanın tarafları hakkında kurulması yönündeki temel usul kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şirketin ihyasına, son yönetim kurulu üyeleri olan ... ve ...'nun tasfiye memuru olarak atanmalarına, kararın ticaret sicil müdürlüğüne kaydına ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ilgili kişi olarak atanan tasfiye memuru ... temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak ilgili kişi olarak atanan tasfiye memuru ... tarafınca yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, ilgili kişi olarak atanan tasfiye memuru ...'nun temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 31/05/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy