MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/02/2018 tarih ve 2018/116-2018/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ihyası talep edilen şirketten olan alacağının tahsili amacıyla ... 31.İcra Müdürlüğünün 2016/6874 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip sürecinde şirketin tasfiye edildiğinin tespit edilmesi üzerine İcra Müdürlüğünce ihya davası açmaları için taraflarına yetki verildiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, ihya talebine bir diyeceklerinin olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesi halinde yasal hasım konumunda olan müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını dilemiştir.
Davalı tasfiye memuru, ihyası talep edilen şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanarak, tasfiyenin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından ihyası talep edilen şirket aleyhine başlatılan takipte taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve sözü edilen takibin yürütülebilmesi için şirketin ihyasının gerektiği gerekçesiyle şirketin ... 31. İcra Müdürlüğünün 2016/6874 Esas sayılı dosyası ve bu dosyadaki alacakla ilgili olarak açılacak davayla sınırlı olmak üzere ihyasına ve son tasfiye memuru ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararının davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihyası talep edilen şirketin 19/01/2017 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, davacı şirketin, anılan şirketten alacağının tahsili için ... 31.İcra Müdürlüğü 2016/6874 (yenilemeden önceki Esas 2011/3468) Esas numarasında takip başlattığı, takibin devamı için şirketin ihyasının talep edildiği,
tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerektiği, somut olayda; icra dosyası yenilenmiş olduğundan, tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanmış olduğunun kabulünün olanaksız olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince şirketin ihyasına karar verilerek tasfiye memuru olan ...'nin yeniden tasfiye memuru olarak atanmasının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı tasfiye memuru vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, tasfiye memuru vekilinin emyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 176,60 TL harcın temyiz eden davalı tasfiye memuruna iadesine, 31/05/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.