MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/03/2016 gün ve 2015/141 - 2016/316 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/02/2018 gün ve 2016/8122 - 2018/1395 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ve içinde bulunduğu grubun yüksek oranda faiz getirisi verileceği, paranın istendiği an geri çekilebileceği garantisiyle para topladığını, bu hususun TBMM, Masak, SPK tarafından hazırlanan raporlarda defalarca ortaya konulduğunu, bu kapsamda aynı vaatlerle müvekkilinden de 15.000 DEM tahsil edilip karşılığında Yimpaş Verwaltungs Gmbh Komanditer Ortak Ana Sözleşmesi adı altında bir belge ve tahsilat makbuzu verildiğini, grup şirketlerinin finansman ihtiyacını karşılamak için kurulan Yimpaş Verwaltungs Gmbh'nin iflas ettiğini, şirketin Yimpaş Grubu tarafından yönetildiğinin tespit edildiğini, şirketlerin tüzel kişiliklerinin bertaraf edilerek malvarlıklarının birbirlerine karıştırıldığını, tüzel kişiliğin perde olarak kullanıldığını, Yimpaş Verwaltungs Gmbh'nin grubun yurtdışındaki uzantısı olduğunu, hileli işlemlerle müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, davalı şirketin mevduat kabul ve aracılık etme yetkisinin bulunmadığını, şirket yöneticilerinin SPK mevzuatına aykırı eylemleri sebebiyle mahkum olduklarını, usulüne uygun olmayan, fiktif kayıtların tutulduğunu, taraflar arasında kanuna uygun bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığını, davalı ...'ın da sorumlu olduğunu, Yimpaş Verwaltungs Gmbh aracılığıyla toplanan paranın grubun diğer şirketlerine aktarıldığını ileri sürerek 7.669,38 Euronun (15.000 DEM) tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirkette geçerli bir ortaklığının olduğu, TTK hükümlerine göre payını şirketten talep edemeyeceği, yabancı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir hukuki irtibat ve bağın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.