MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15/12/2015 gün ve 2014/168-2015/362 sayılı kararı bozan Daire'nin 07/02/2018 gün ve 2016/6600 - 2018/839 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı firmanın dava konusu 2002/18957 sayılı markasının 42. sınıfta tescilli olduğunu, ancak bir kısım hizmetler bakımından tescil ettirdiği markayı kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek 556 sayılı KHK’nin 14. ve 42. maddeleri gereği kullanmama nedeni ile 42. sınıftaki bir kısım mallar/hizmetler için kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mevsimsel, dönemsel bir kullanıma tabi olmayan bir hizmet sınıfında birer ay ara ile düzenlenen iki adet faturadan dolayı kullanımın markasal kullanma yönünde ciddi kullanım olarak kabulünün mümkün olmadığı, iptali istenilen bir kısım hizmet grubu yönünde, iptal istenen aynı gruplarla ilgili Ankara 3 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/109 E. ve 2012/184 K. sayılı ilamı ile hüküm kurulmuş olduğu ve verilen hükmün Yüksek Dairenin denetiminden geçerek onandığı ve kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı şirket adına tescilli 2002/18957 sayılı DETAY PATENT OFİSİ VE DANIŞMANLIK LİMİTED ŞİRKETİ +şekil ibareli markanın tescilli olduğu, 42/01 grupta; ''mühendislik hizmetleri, bilimsel araştırma geliştirme hizmetleri (3. şahıslar adına), kimyasal araştırma hizmetleri, maden eksperliği, (uzmanlığı hizmetleri), jeolojik araştırma hizmetleri, petrol arama hizmetleri, malzeme ve ürün test hizmetleri, meteoroloji hizmetleri, haritacılık hizmetleri, arazi inceleme ve ölçme hizmetleri, şehir planlamacılığı hizmetleri, çevre koruması konusunda danışmanlık hizmetleri, su altı incelemeleri hizmetleri, kalite kontrol hizmetleri, araçların yol değerlerinin test edilmesi hizmetleri'', 42/02 grupta, ''bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programcılığı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tasarımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının bakımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının güncelleştirilmesi hizmetleri, bilgisayar donanımları alanlarında danışmanlık hizmetleri, bilgisayar veri tabanı oluşturma hizmetleri, bilgisayar verilerinin kurtarılması hizmetleri, bilgisayar verilerinin düzeltilmesi hizmetleri, bilgisayar sistem analizi hizmetleri, bilgisayar danışmanlık hizmetleri, bilgisayar kiralanması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının kiralanması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının çoğaltılması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tesisi hizmetleri'' yönünden kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine, 42/01 gruptaki, ''mühendislik danışmanlık hizmetleri, mimarlık hizmetleri, teknik proje çalışmaları hizmetleri, peyzaj hizmetleri'' yönünden kesinleşmiş hüküm bulunması nedeniyle iptal kararı verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.