MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/12/2015 gün ve 2014/148 - 2015/231 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/12/2017 gün ve 2016/3942 - 2017/7210 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ...’ın ... olarak tanınan icracı sanatçı ...’ın mirasçıları olduklarını, davalının hak sahibi olmadığı halde ... çalışmalarını piyasaya sürdüğünü, davalıya gönderilen ihtarnameye verilen cevapta söz konusu eserleri Taç Plak–...’tan devralmaları nedeniyle hak sahibi olduklarını iddia ettiklerini, böyle bir devir sözleşmesi mevcut olsa dahi FSEK’nin 49. maddesi gereğince mirasçılardan yazılı muvafakat alma şartı gerçekleşmediğinden geçersiz olduğunu, ayrıca...ile Taç Plak arasında da her hangi bir sözleşme bulunmadığını ileri sürerek, “...” çalışmalarının hak sahibinin kim olduğunun tespitini, tecavüzün ref’ini, mali ve manevi hakların ihlali nedeniyle 8.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini, sözleşme yapılmış olsa idi müvekkilinin isteyebileceği bedelin 3 kat fazlasının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve davalının haksız olarak elde ettiği kârın müvekkiline devrini talep etmiş, ıslahla toplam 85.537 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacıların miras bırakanı ...'dan dolayı miras yoluyla mali hak sahibi olduklarının tespitine, davalının, davacıların miras yoluyla sahip oldukları mali haklara tecavüzünün ref'ine, FSEK 68/1 maddesi gereğince rayiç bedel takdiren 27.017,96 TL kabul edilmek suretiyle ve takdiren 3 kat hesabıyla toplam81.053,88 TL telif tazminatının, davacılara ödenecek olan 61.053,88 TL'lik kısmı yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle, davalıdan tahsili ile bu rakamın 20.000 TL'lik kısmının dava konusu alacağı kısmen temlik alan ...'a ödenmesinden sonra kalan 61.053,88 TL'lik kısmın ise dava tarihinden itibaren hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, FSEK 68/1 maddesine göre yapılan hesaplama sonrasında ortaya çıkan 3 kat bedel rakamının, davalının elde ettiği gelirden fazla olması nedeniyle FSEK 70. maddeye göre kâr devri talebinin reddine, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın davacılar vekili ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili ile davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan ve davalıdan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy