MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/11/2015 gün ve 2014/1645 - 2015/616 sayılı kararı bozan Daire'nin 13/09/2017 gün ve 2016/7290 - 2017/4283 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı sigortalı MNM Avrasya Orman İşletmesi Otomotiv Hayvancılık Turizm Enerji İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 21.07.2010-21.07.2011 tarihlerini kapsayacak şekilde “İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini” düzenlendiğini, sigortalı inşaat sahasında çalışan... isimli işçinin geçirdiği iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, bunun üzerine müteveffa...’ın yakınlarının asıl işveren Sigortalı ve alt işveren davalı Berberoğlu İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye karşı dava açarak destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talep ettiklerini, söz konusu davada tesis edilen karar ile tarafların kusur oranları belirlenerek davanın kısmen kabul edildiğini, dava dışı sigortalı ile davalının iş kazasının meydana gelmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilince yapılan 298.637,47 TL ödemenin 2/3’üne denk düşen 199.091,65 TL’sinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davanın İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine dayalı olmasına, davacı ile dava dışı asıl işveren arasında düzenlenen İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde sigortalı asıl işverenin işçilerinin gördüğü zararlara karşı davalı alt yüklenicinin mali sorumluluklarının teminat altına alınmamış olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy