MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/09/2017 tarih ve 2017/782-2017/710 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalının devraldığı ... A....de hesaplarının bulunduğunu, davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi ile hesaplardaki paranın ... ... Ltd’ye havale edildiğini, talep edilmesine rağmen paranın ödenmediğini ileri sürerek hesaplardaki paraların temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka ve feri müdahil ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı defi ile birlikte esas yönünden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı, somut olayda dava tarihi dikkate alındığında davaya bakmaya tüketici mahkemesinin görevli olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/10/2015 tarih 2015/9693 Esas 2015/9855 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak mahkemenin görevsizliğine kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, ... hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, işbu davanın 22/05/2012 tarihinde açılarak ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/150 E. sayılı dosyasında görüldüğü, Dairemizin 28/05/2015 tarihli 2014/10699 E. 2015/7177 K. sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, bozma sonrası 2016/1190 sayılı esasına kaydedildiği, bu esas sayılı dosyadan da tefrik edilerek 2017/782 sayılı esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrası “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam eder.” hükmünü haiz olup, anılan yasanın yürürlük tarihinden önce açılmış olan işbu davada belirtilen hüküm nazara alınarak davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün resen bozulmasına karar verilmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy