MAHKEMESİ: SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/12/2017 tarih ve 2017/638 E. 2017/1221 K. sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/03/2018 tarih ve 2018/356-2018/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, babası ...'in Yeni İzmir Umumi Nakliyat Ambarı unvanlı ticarethanenin sahibi ve ticaret odası üyesi olduğunu,... Caddesi No:99 adresinde nakliyat, ambarlama, müteahhitlik hizmetleri yaptığını, 1984 senesinde askerde olduğu sırada babasının vefat etmesi üzerine ağabeyine vekalet verdiğini, olumsuzluklar üzerine 1992 senesinde vekaleten azil etmek zorunda kaldığını, borcunu öğrenmek için SGK'ya başvuru yaptığında kaydının 1987 senesinde sonlandırılmış olduğunu öğrendiğini, kendisinin böyle bir talebi olmadığını, 2001 senesine kadar muhtelif tarihlerde ticari faaliyetlerine devam ettiğini, belgelerin bir tanesindeki imzanın tamamen taklit olduğunu ileri sürerek 1987 senesi kapatma işleminin yok sayıp işyerinin yeniden aynı tarihli ihyasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, Yeni İzmir Umumi Nakliyat Ambarı'nın kaydına ait 10/09/1987 tarih 2423 sayılı Gaziler Vergi Dairesi Müdürlüğü terk yazısı ve 11/09/1987 tarihli terk dilekçesi sonucunda terk işlemi yapıldığını, kapatma işleminden haberi olmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davayı açmaktaki asıl amacının tacir sıfatını tekrar elde ederek emekli olmak ve Ulaştırma Bakanlığının verdiği üst düzey yönetici belgesini alarak ticari faaliyetine devam edebilmek olduğunun anlaşıldığı, kaydın silindiği tarihten itibaren yaklaşık 30 yıl geçtiği, davacının bu süre içerisinde oda kaydının silinip silinmediğini bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, sağ olmakla hak ehliyetine sahip bulunan davalının tekrar ticaret siciline kaydı için işbu davayı açmasında hukuksal yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı istinaf etmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.