MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.03.2018 tarih ve 2016/745-2018/246 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahil vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.12.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ING Bank A.Ş vekili Av. ... ve fer'i müdahil vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Yurtbank A.Ş'deki mevduatlarının Yurt Securty Off Shore Bank Ltd. adlı kıyı bankası adına açılan hesaba aktarıldığını, buradan da Ali Balkaner'e ait şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, davalı bankanın müvekkillerinin güvenini kötüye kullanarak yanıltıcı çabası sonucu davacıların mevduatını off shore banka hesabına aktardıklarını, davacıların bankaya yatan parasının kayıtlı olduğu banka cüzdanlarına göre davacıların 24.12.1999 tarihi itibarıyla faizli bakiyesinin 13.541,04 TL, 24.12.1999 tarihi itibarıyla 58.992,20 TL, 03.01.2000 tarihi itibarıyla 94.875,73 TL, 17.01.2000 tarihi itibarıyla da 136.577,03 TL olmak üzere toplam 303.986.- TL olduğunu, vade sonu itibariyle anapara haline gelen alacağı vade sonundan itibaren akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi yürütülmesi gerektiğini ileri sürerek, vade sonuna kadar akdi faiz hesaplanarak bulunan ve anaparaya eklenmiş olan toplam 303.986 TL'nin fiili ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, feri müdahil vekili ve ihbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL'nin 20.08.1999 tarihinden, 75.000,00 TL'nin 24.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 73.838,36 TL'ye 18.08.1999 tarihinden 24.12.1999 tarihine kadar avans faizi işletilip 18.08.1999 tarihinden 24.12.1999 tarihine kadar işleyen avans faizinin davalıdan tahsiline, 24.12.1999 tarihinde bu hesaptan çekilen 41.479.- TL'nin ana paradan mahsubu ile kalan 32.359,36 TL'nin 24.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 173.178,53 TL'ye 10.09.1999 tarihinden 13.12.1999 tarihine kadar avans faizi işletilip 10.09.1999 tarihinden 13.12.1999 tarihine kadar işleyen avans faizinin davalıdan tahsiline, 13.12.1999 tarihinde bu hesaptan çekilen 134.090,00 TL'nin ana paradan mahsubu ile kalan 39.088,53 TL'nin 13.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 12.848,57 TL'nin 11.10.1999 tarihinden itibaren ve 26.000,00 TL'nin 12.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahil vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.
1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan ... davada ihbar olunan konumunda olup, karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ING Bank A.Ş vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz istemine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan OYAK vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ING Bank A.Ş vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer'i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.