MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23/03/2016 gün ve 2014/1397 - 2016/197 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/02/2018 gün ve 2016/7888 - 2018/1455 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Özgü Yapı Ürünleri Paz. İnş. Nak. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkisi bulunduğunu ve bu ilişki neticesinde bu şirketten davalı ...'ye ait çekleri aldığını, çeklerin vadeleri geldiğinde ödenmediğini, bu nedenle İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2010/41151 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, 117.979,78 TL aciz vesikası alındığını, davalı bankanın dava dışı şirkete henüz şirketin kuruluşundan 6 ay dahi geçmeden ve gerekli araştırmayı yapmadan çek karnesini verdiğini, özen borcuna aykırı davranarak dava dışı şirket lehine güven yarattığını, ileri sürerek davalı bankadan kusuru oranındaki zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. 22.01.2016 tarihinde talebini 58.989,89 TL'ye yükselmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına, tarafların eşit kusurlu bulunmalarına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı yanın 4814 sayılı Kanun ile değişik 3167 sayılı Kanun 2. maddesinde belirtilen yasal sorumluluklarını yerine getirmiş olduğunu ispatlayamamış olmasına göre davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy