MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/11/2017 tarih ve 2016/125-2017/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar tarafından müvekkili kuruma ait TSE markasının haksız kullanılmış olduğunu ileri sürerek, 6.500,00 TL maddi ve 32.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cem-Ka Kablo San. Ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, firmanın kapandığını, 2009 ve 2010 yıllarında üretim yapmadıklarını savunmuştur.
Davalı ...-Orhun Elektrik vekili, müvekkilinin davaya konu malın üreticisi olmadığını, müvekkilinin piyasadan fatura karşılığında temin ettiği malın TSE belgesi süresinin bitip bitmediği veya ücretinin ödenip ödenmediğini bilebilecek durumda olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; ticari hayatın olağan akışı içinde değerlendirme yapıldığında, 2004 yılından beri ticari faaliyet gösteren ve faaliyet konulan arasında Kablo alım- satımı da bulunan davalının, davaya konu kabloları satın aldığı az sayıda firma olduğu ve basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği göz önüne alındığında TSE markasını taşıyan bu ürünleri kimden satın aldığını ve TSE ile anlaşması olmadan üretilip üretilmediğini bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, vaki tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi ve 6.500,00 TL maddi tazminat ve somut olayın özelliğine göre davalının marka hakkına tecavüzden dolayı davacının uğradığı manevi zarara yönelik olarak takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 589,18 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy