MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24/12/2015 tarih ve 2011/452-2015/686 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Şirketin Şubat 2009’dan itibaren davadışı şirkete ait emtianın taşıma işini müvekkiline yaptırdığını, müvekkilinin alt taşıyıcılar kullandığını ve taşıma ücretlerini ödediğini, söz konusu taşımalardan dolayı davalıya toplam 16.923,43 TL fatura keşide ettiğini, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının ödenmediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğünün 2010/4643 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini ancak davalı tarafın söz konusu icra takibine akdi ilişkiyi de redetmek suretiyle itiraz ederek takibin durmasını sebebiyet verdiğini, itiraz dilekçesinde belirtilen hususların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün 2010/4643 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz sebebiyle davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının defter ve belgelerini sunmamasının aleyhine delil sayıldığı, davacı defter ve belgelerinde 9.081,70 TL’lik faturanın kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.081,70 TL alacak üzerinden davalının Beykoz İcra Dairesinin 2010/4643 E sayılı dosyasındaki yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ve birikmiş faize ilişkin isteklerin reddine, karar altına alınan miktarın %40'ı kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının 7 adet navlun faturasına dayalı olarak yaptığı ilamsız icra takibine, davalı tarafından, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığı ve faiz konusunda itiraz edilmiştir. Böylece taraflar arasındaki sorun, taşıma sözleşmesinin varlığı ve taşıma ücretinin miktarı noktasından toplanmaktadır. Ayrıca bu hususları ispat yüküde davacıdadır.
Tarafların tacir ve davanın ticari dava olması nedeniyle, HMK m 222/1, TTK m. 83/1 uyarınca mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, kendiliğinden veya tarafların talebi üzerine karar verebilir. Ayrıca HMK 220/son maddesinde de belgeyi ibraz etmesine karar verilen tarafın belgeyi ibraz etmemesi ve sonuçlarını düzenlemiştir. Bu bağlamda HMK m. 220/son uyarınca davalıya açıklamalı davatiye çıkarılarak, belge kapsamında değerlendirilen ticari defterlerin ibrazı halinde davacı defterleriyle birlikte ek rapor alınması, ibraz etmemesi durumunda davacı faturaları ve ticari defterleri bakımından, bu madde uyarınca, davacının beyanının kabul edilebilir olup olmadığı ve davacının dayandığı ve dosya içinde örneği bulunan 09.03.2009 tarih ve 5.589,19 TL bedelli fatura değerlendirilmeksizin, davalıya usulune uygun defter ibrazı konusunda davetiye çıkarmadan, özellikle davacının bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazları gözönüne alınmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın mümeyyiz davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy