MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce bozmaya uyularak verilen 10.10.2017 gün ve 2017/KİT-26 Esas sayılı karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, duruşma için belirlenen 13/11/2018 günü hazır bulunan davacı şirket temsilcisi Cenker Üstün ile vekili Av. ...ve davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı iş ortaklığı vekili, taraflar arasında tanzim edilen inşaat all risk sigorta poliçesiy1e sigortalanan yat limanı inşaatında fırtına sonucu oluşan hasarın sigorta şirketi tarafından noksan ödendiğini ileri sürerek 1.976.721 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini ve davalı ... şirketince daha önce ödenmiş bulunan miktarın faizinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sel-seylap klozu kapsamında ve eksik sigorta da uygulanmak suretiyle davacı tarafa ödeme yapıldığını, davalının temerrüde düşürülmediğini, bu suretle faiz alacağının da bulunmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kısmen kabulüne 1.521.476 TL'nin 01/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 42.929 TL işlemiş faizin davalı ... şirketin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.
Davalı ... şirketi vekili, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yerinde bulunmadığını savunarak, hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, talep edilen tazminatın poliçedeki fırtına teminatı kapsamında bulunduğu, davacının talep edebileceği bakiye tazminatın eksik sigorta ve muafiyet hesabı akabinde 1.095.373,29 TL olacağı, davalı tarafından geç yapılan kısmi hasar ödemesi sebebiyle 42.929,65 TL faiz talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına, 1.095.373,29 TL bakiye hasar bedelinin 14/05/2015 tarihinden başlamak üzere avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, 42.929,65 TL birikmiş faizin davalı ... şirketinden tahsiline, bu miktara faiz yürütülmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin itirazın ve başvurunun reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de 13/11/2018 tarihli murafaa sırasında davacılar temsilcisi ile davacılar vekilince temyiz isteminden vazgeçilmiştir. Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Davacılar temsilcisi ile davacılar vekilinin beyanı temyiz talebinden vazgeçme mahiyetinde ve usulen tevsik olunmakla sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, davacı yanın temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Talep, inşaat all risk sigortasına dayalı eksik ödenen hasar tazminatının ve faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. 6327 sayılı Kanunla Sigortacılık Kanunu'na eklenen 30/17. fıkrası uyarınca, talebi kısmen veya tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i olacağı öngörülmüştür. Madde hükmünde söz konusu olan talep, tahkim yargılamasında karşılıklı yer alan uyuşmazlık taraflarının talepleridir. Dolayısıyla maddedeki "talebi red olunanlar" ifadesi, hem sigorta sözleşmesinde menfaat sağlayanları hem de risk üstlenen kuruluş ve güvence hesabını ifade eder. Zira, tahkimde uyuşmazlığın taraflarından her biri hakemden kendi lehine hüküm kurulmasını istemektedir. Diğer bir ifadeyle, sigorta sözleşmesiyle menfaat sağlayanlar kendi lehine ancak risk üstlenen kuruluş ve güvence hesabına hüküm kurulmasını talep ederken risk üstlenen kuruluş ve güvence hesabı da haksız olduğu iddiası ile karşı tarafın talebinin reddedilerek, kendi lehine hüküm kurulmasını talep eder. Ayrıca tahkim yargılamasının çekişmeli yargı olduğu gözönünde bulundurularak hakem, uyuşmazlık taraflarından birisinin talebini kabul ettiği oranda diğer tarafın talebini de reddetmiş demektir. Bu noktada maddede geçen reddedilen kavramı sadece davacı konumundaki sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayanlara yönelik değildir. Bu nedenle davacı yan lehine belirlenen avukatlık ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerekirken, tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının sonuç kısmının 6. bendinde yer alan “58.099,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “11.619,80 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy