MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/01/2016 gün ve 2014/772 - 2016/8 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/02/2018 gün ve 2016/6236 - 2018/1086 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirketin Sırbistan'dan aldığı malları Hindistan'da bir şirkete sattığını, makinaların taşınmasında son parti malın nakliyatının yapılmasına kadar taraflar arasında herhangi bir problem yaşanmadığını, taşıma ile ilgili tüm ödemelerin davalı ...'a yapıldığını, kalan 11 adet konteynerin ise 3 ay gibi uzun bir süre sonunda Hindistan'a taşındığını, son parti konteynerler limana vardıktan sonra makinaları başka bir Hint firmasına sattıklarını, yeni alıcının da konteynerlerin Hindistan'ın başka bir limanına aktarılmasını istediğini ancak davalı ...'ın yeni limana nakliyat yapamayacaklarını bildirdiğini, bu süre zarfında 2. alıcı firmanın da makinaları almaktan vazgeçtiğini, bu arada Hindistan Gümrüğü'nün ardiye bedelini tahsil edebilmek için konteynerlere el koyarak makinaları satışa çıkardığını bu şekilde davalı ...'nin müvekkilinin 165.000 EURO zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ayrıca konteynerlerin nakli için davalıya 25.910 USD navlun bedeli ödendiğini ileri sürerek, 668.879 TL alacağın 07/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre CMA CGM Gemi Acenteliği A.Ş'nin alt taşıyanın acentesi olduğu, kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle bu davalı yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine, diğer davalı ... Ltd. Şti. hakkında açılan davanın ise esastan reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy