MAHKEMESİ: SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/12/2017 tarih ve 2015/289 E. - 2017/1197 K. sayılı kararın asıl davada davacılar vekili, asıl dava davalısı şirket kayyımı, asıl dava davalıları ..., ..., asıl dava davalısı birleşen dava davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 22/03/2018 tarih ve 2018/426-2018/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl dava davalıları ..., ..., asıl dava davalısı birleşen dava davacısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl dava davacıları vekili, davacıların davalı şirketin halihazırdaki yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalı şirketin 27.12.2014 tarihinde mali genel kurulunda haklı ve somut bir sebep yokken 2013 yılı için ibra edilmemelerine karar verildiğini ileri sürerek ibra edilmemelerine ilişkin genel kurul kararının iptalini istemiş, birleşen dava yönünden ise yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarını gerektirir bir hata ya da kusurlarının olmadığını savunarak birleşen davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Asıl dava davalıları ..., ... ve ... vekili, davacıların genel kurulda vekaleten temsil edildiklerini, bu şekilde sorulacak sorulardan ve hesap vermekten kaçtıklarını, daha önce şirketin durumu hakkında gönderdikleri ihtarnameye de cevap vermediklerini, şirketin hesabında bulunması gereken paranın nerde olduğunun bilinmediğini, yönetim kurulu üyelerinin usulsüz işlemler yaptıklarının savunarak asıl davanın reddini istemiştir.
Birleşen dava davacısı ... vekili, birleşen dava davalıları yönetim kurulu üyelerinin usulsüz işlemlerle şirketi zarara uğrattığını, şirketi kötü yönettiklerini ileri sürerek yönetim kurulu üyelerinin şirketi uğrattıkları zararın tespitine ve şirket lehine tazminine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmemeleri için somut bir neden olmadığı, şirket defter ve belgelerinde herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediği, genel kurul kararının iptali isteminin davalı şirkete yöneltilebileceği, asıl dava davalıları gerçek kişilerin pasif husumet ehliyetlerinin olmadığı, birleşen dava açısından yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu gerektirir bir kusurlarının olmadığı gerekçesiyle asıl davanın davalı şirket yönünden kabulüne, asıl dava davalıları gerçek kişiler yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı asıl dava davacıları vekili, asıl dava davalısı şirket kayyımı, asıl dava davalıları ..., ..., asıl dava davalısı birleşen dava davacısı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce, mahkeme kararının dosya içeriğine ve bilirkişi raporu ile yapılan tespitlere uygun olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, tüm delillerin toplanılıp usulüne uygun olarak tartışıldığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl dava davalıları ..., ..., asıl dava davalısı birleşen dava davacısı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Asıl davada yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmemesine ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmiş olup davalı gerçek kişiler yönünden dava pasif husumet nedeniyle reddedilmiştir. Kendileri hakkındaki dava pasif husumet nedeniyle reddedilen davalılar ..., ... ve ...'ın asıl davaya yönelik kararı temyiz etmekte hukuki yararları olmadığından bu davalıların asıl davaya yönelik temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Birleşen davaya gelince, dava yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları nedeniyle şirketi uğrattıkları zararın tespiti ve zararın Yafeya Turizm A.Ş. lehine tazminine karar verilmesi istemine ilişkindir. Bilirkişi raporu ile Yafeya Turizm A.Ş. tarafından dava dışı aile şirketi Campaş Petrol Turz. Tic.ve San.A.Ş.'ye 833.650,00 TL nakit borç verildiği belirtilmiş olup 6102 sayılı TTK'nın 202. maddesi kapsamında Yafeya Turizm A.Ş. ile dava dışı Campaş A.Ş. arasında hakimiyet ilişkinin mevcut olup olmadığı dolayısı ile şirketler topluluğu hükümlerinin uygulama yeri bulunup bulunmadığı tartışılıp değerlendirilmesi ve şirketler topluluğu hükümlerinin uygulanması gerektiği sonucuna varılarak verilen bu borç nedeniyle davacıların ortağı olduğu şirketin herhangi bir zarara uğrayıp uğramadığı TTK'nın 553/1 maddesi gereğince davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl dava davalıları ..., ... ve ...'ın asıl davaya ilişkin temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin davacı temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davaya ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy