MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/10/2015 tarih ve 2014/965-2015/639 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili taraflar arasında......... Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme çerçevesinde davacının çeşitli ......ler kullandığını ve ...... 2014'de borcun erken kapanması için davalıya başvurulduğunu, borç ana parasının 1.634.034,48 TL olmasına karşın davalı tarafından 1.848.107,29 TL bedelin istendiğini, söz konusu bu bedelin 04/08/2014 tarihinde ödenerek kapatıldığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu, komisyon oranının %13'lere vardığını, bankanın keyfi bir miktarı tahsil ettiğini ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen 200.491,65 TL'nin en yüksek ticari ...... faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili davacı ile davalı arasında......... Sözleşmesi'nin imzalandığını, söz konusu kesintinin bu sözleşmenin 14. ve devamı hükümlerine göre işlem yapıldığını, sözleşme imzalanırken bilgilendirme formunun verilerek sözleşme konusunda davacının bilgilendirildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ve kullandırılan ......ler itibari ile ......nin kapatıldığı tarihte davacının 1.634.034,47 TL ana para, 203.878,88 TL kâr, 10.193,94 TL ...... olmak üzere toplam 1.848.107,29 TL miktarında borcunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin genel işlem şartı niteliği taşıdığı, bu sözleşmenin bu maddesinin bu şekli ile geçerli olmadığı ayrıca Yargıtay uygulamalarına göre hesaplama yapan bilirkişinin iadesi gereken rakamın 175.842,82 TL olduğunu belirttiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 175.842,82 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, ticari ...... nedeniyle haksız tahsil edildiğini iddia edilen erken kapama komisyon ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 09.12.2006 tarihli ............ Bankası tarafından yayınlanan 2006/1 sayılı Tebliğin 6/2. maddesi “............... Bankası'na bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, mevduat ve ...... işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranlarını vadelerine göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde ilan eder ve bu oranları internet sitelerinde yayımlar” şeklinde değiştirilmiştir. Bu durumda ticari ......lerde bankalar tarafından alınacak olan masrafların hukukilik denetimi yapılırken anılan düzenleme gereğince ilan ve yayım yapılmışsa, bankaların bu oranlar üzerinden masraf vb. alabileceğinin kabulü ile hüküm kurulması, yapılmamışsa emsal banka uygulamalarının araştırılması, alınan masrafların emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.