MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/06/2017 tarih ve 2016/66 E. - 2017/225 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 09/11/2017 tarih ve 2017/998-2017/992 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, "TAÇ" esas unsurlu, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2014/19000 sayılı, 28. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli, "TAÇBEBE" ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketçe yapılan itirazın nihai olarak TPMK ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu markanın müvekkili markaları ile iltibas yarattığını ileri sürerek, davalı Kurum ...'nın 2015-M-11819 sayılı kararının iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Taçplast Plastik San. ve Tic. A.Ş, savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunmalar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "TAÇBEBE" ibareli başvuru markasıyla davacının "TAÇ" ibareli tescilli markaları arasında her iki taraf markasında yer alan "çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar" emtiaları yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yukarıdaki mallar yönünden ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının "TAÇ" ibare ve biçimli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu, taraf markalarında ortak olmayan "oyunlar ve oyuncaklar; salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil); hayvanlar için oyuncaklar; suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları" emtiaları yönünden ise, davacının "TAÇ" ibareli markasının tanınmış marka olması gözetildiğinde davalının
bu marka başvurusu ile davacı tarafın tanınmışlığından istifade edebileceği, onun markasının itibarına ve ayırt edici karakterine zarar verebileceği, bu emtialar bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK ...’nın 2015-M-11819 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2014/19000 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve başvuru markası ile mesnet markada yer alan aynı tür mallar dışında 28. sınıfta yer alan diğer malların da benzer tür mal niteliğinde olmasına göre, davalı Kurum vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 25/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy