MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31/03/2016 gün ve 2010/306 - 2016/336 sayılı kararı bozan Daire'nin 05/03/2018 gün ve 2016/8342 - 2018/1676 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...’in %30, ...'in %60, İsmail Altıntaş'ın ve %5 M.Zeki Altıntaş'ın %5 oranında dava dışı Tasfiye halinde Pınar Tekel Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketinin ortakları olduğunu, tekel ürünleri dağıtımı hususunda faaliyet gösteren şirketin 01/01/2009 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında tasfiyesine ve tasfiye işlemlerinin ... tarafından yürütülmesine karar verildiğini, tasfiye kararı alınmadan önce şirketin kasasında önemli miktarda nakit para bulunduğunu, şirkete ait araçların da ... tarafından paraya çevrildiğini, bedellerinin tahsil edildiğini, ancak paraların şirket hesaplarında görünmediğini 2009 yılına ait kurumlar beyannamesi ve eklerinde kasa hesabında 15.837,33 TL nakit olduğu, daha önce şirket hesabında bulunan mevcutların yok edildiğini, şirketin ortaklardan 345.469,85 TL alacaklı gösterildiğini, davalı tarafın şirketin tasfiyesi için gerekli işlemleri yapmayarak şirketi ve müvekkilini zarara uğrattığını iddia ederek 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, şirketin tasfiye işlemlerinin mahkeme yolu ile yaptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy