MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23.09.2014 tarih ve 2012/260-2014/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/05680-9-10-11 sayı ile diğer davalı TPMK’na tasarım başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun Tasarım Bülteninde ilanı üzerine, müvekkilinin itiraz ettiğini, ne var ki bu itirazın kısmen kabulüne karar verilerek 09 sıra numaralı tasarımın iptaline ve 10-11-12 sıra numaralı tasarımlar yönünden tescilin devamına karar verildiğini, oysa davalı şirkete ait mutfak eşyaları kapsamındaki sürahilerin müvekkiline ait 2009 tarihli Paşabahçe Essentials ve 2010 tarihli Paşabahçe Service kataloglarında yer alan ürünler ile aynı veya belirgin benzer olduğunu, dolayısıyla davalı başvurusuna konu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan TPMK YİDK’nın 2012-T-591 sayılı kararının iptaline, 2011/05680-10-11-12 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 2011/05680-12 numaralı tasarım ile davacının sunduğu sürahi görselleri kıyaslandığında, davalıya ait tasarımın üzerinde yer alan çiçek ve yaprak desenlerinin tasarımın bütünsel algısını değiştirmeye yeter nitelikte bilgilenmiş kullanıcının dikkatini çekecek ve davacı tasarımlarından farklı genel izlenim bırakacak düzeyde bir başka ifade ile belirgin şekilde farklı olduğu, 2011/05680-10 ve 2011/05680-11 no’lu tasarımların ise davacı kataloglarında yer alıp piyasaya sürülmüş bulunan sürahi tasarımlarından bıraktığı genel izlenim itibariyle farklılaşamadığı ve/veya ayırt edici nitelik taşımadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK 2012-T-591 sayılı kararının 2011/5680-10 ve 11 sıra sayılı tasarımlar yönünden kısmen iptaline, 2011/5680-10 ve 11 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy