MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/06/2017 tarih ve 2015/91 E. - 2017/784 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/03/2018 tarih ve 2018/54-2018/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 15.02.2014 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin dava dışı Net Orman Ürünleri Ltd. Şti’ndeki %33,33 hissesini davalılara devrettiğini, ancak karşılığında ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, davalıların takipten sonra 30.000.-TL haricen ödeme yaparak kalan kısma haksız şekilde itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takipte istenen alacak tutarının gerçeği yansıtmadığını, protokol gereğince protokolde adı geçen şirket hisselerinin tamamının müvekkili ...'a devredildiğini, davacı tarafa hem kendi hesabından hem de diğer ortaklar vasıtasıyla ödemeler yapıldığını, şirket hisselerini devreden ortakların şirketin alacaklarını ve borçlarını gizlediklerini, protokol gereğince bu zarardan sorumlu olduklarını, bu nedenle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, diğer müvekkili ...’ın ise protokole taraf olmadığını, protokolde imzasının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 15/02/2014 tarihli hisse devir sözleşmesinde devir bedeli 500.000,00 TL olup, buna göre davacıya ait hisse devir bedelinin 160.000,00 TL olduğu noktasında uyuşmazlık olmadığı, ödeme iddiasında bulunan davalıların bu iddialarını ispat edemediği, takip öncesinde bir kısım ödeme yapıldığının ve yine takip sonrasında 30.000,00 TL daha ödemenin yapılmış olduğu tarafların kabulünde olduğu, her ne kadar davacı vekilince sunulan 04/01/2016 tarihli ıslah dilekçesinde, takip öncesi ödemenin 20.000.-TL olduğu, takip sonrası yapılan 30.000,00 TL'lik ödeme ile birlikte bakiye 110.000,00 TL alacaklarının bulunduğu iddiasında bulunulmuş ise de, dilekçe usulünce harçlandırılmadığından ıslah olarak değerlendirilemeyeceği, davalının sunulan dilekçeye itirazda bulunduğu dikkate alındığında da iddianın genişletilmesi niteliğindeki dilekçenin değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, hisse devrinin davalı ...'a yapıldığı, davalı ...'nın takibe konu borçtan sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... yönünden ise takibin 130.000,00 TL üzerinden yapıldığı takip sonrası 30.000.-TL ödemenin takip öncesi temerrüt bulunmaması sebebiyle ana paradan mahsubunun gerektiği, ödeme sonrası 100.000,00 TL bakiye borcun kaldığı gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile, davalı tarafından icra takibine vaki itirazın 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişken oranlardaki avans faiziyle birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına kabul edilen asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; itirazın iptali davası icra takip talebindeki talepler ile sıkı sıkıya bağlı olduğundan, davacı yanın takipte gösterilen asıl alacak tutarının 140.000.-TL olarak kabul edilmesi isteğinin yerinde olmadığı, hisse devir sözleşmesinin tarafı olmayan ve sözleşmeden kaynaklı borcu üstlendiği kanıtlanamayan davalı ... yönünden ise davanın yazılı gerekçe ile reddinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.