MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12/05/2015 gün ve 2014/25 - 2015/386 sayılı kararı onayan Daire'nin 22/01/2018 gün ve 2016/13093 - 2018/508 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, bu nedenle sekiz adet fatura tanzim ettiğini, ancak davalının bedellerini ödemediğini, faturalara istinaden davalı hakkında Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2013/13915 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının icra takibi üzerine aynı gün 20.000,00 TL ödeme yaptığını, diğer faturaların muaccel olmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibinden sonra yaptığı ödemelerin mahsubu ile bakiye kısım için itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy