MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2015/8 E- 2016/519 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili ile davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01/03/2018 tarih ve 2017/1391 E. - 2018/213 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin, "TAÇ" esas unsurlu 16, 24, 35, 38 ve 41. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 2012 64943 sayılı 16. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan "TACTAPE" ibareli marka tescil başvurusuna, iltibas ve tanınmışlık hukuki sebeplerine dayanılarak yapılan davacı itirazının nihai olarak TPMK YİDK tarafından red edildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2014/M-15115 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekilleri, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin benzer olduğu, markaların görsel, fonetik ve anlamsal bakımdan farklı olduğu, taraf markaları arasında iltibas yaratabilecek bir benzerliğin olmadığı, ancak davacının “TAÇ” markalarının “tanınmış marka” olduğu, çekişmeli mallardan “Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç)” yönünden, davacının 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi uyarınca davalı başvurusunun tescilini engelleme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nın 2014/M-15115 sayılı kararının "kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç)" yönünden iptaline, 2012 64943 sayılı markanın anılan emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı kurum vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuru ile itiraza mesnet markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı/benzer olduğu, dava konusu başvuru işaretinin davacının aynı sınıfta tescilli markaları ile ilişkilendirilebileceği gibi davacının tanınmış markalarının serisi olarak algılanılabileceği, başvuru ile davacı markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile TPMK YİDK’nın 2014/M-15115 sayılı kararının iptlali ile 2012 64943 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Dava, başvuruya itirazın reddine dair TPMK YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacı şirketin, "TAÇ" esas unsurlu 16, 24, 35, 38 ve 41. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 2012 64943 sayılı 16. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan "TACTAPE" ibareli marka tescil başvurusunun davacı markalarıyla iltibas yaratacağını ileri sürerek,YİDK kararın iptali ve hükümsüzlük talebinde bulunmuştur
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, taraf markalarının aynı tür malları kapsadığı, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesinde aranan emtia benzerliği koşulu sağlandığı, taraf markaları arasında 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu davacının “TAÇ” ibareli markasının tanınmış marka olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK kararının iptaline karar verilmişse de, davacının “TAÇ” esas unsurlu markaları ile davalının “TACTAPE” ibareli başvuru markası arasında yüksek düzeyde bir benzerlik bulunmadığı, ayrıca davacı markalarının tanınmış olduğu “ev tekstili” sektörü ile davalının başvuru kapsamındaki 16. sınıftaki "kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç)" malları arasında sektörel ilişki bulunmadığı, bu nedenle başvuru markasının davacı markasının itibarına ve ayırt edici karakterine zarar verilmesinin söz konusu olamayacağı ve dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların bulunmamasına rağmen, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı şirket ve davalı kurum vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalı şirkete ve davalı kuruma iadesine, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy